Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14166/2019 от 29.10.2019

Судья: Грищенко Э.Н. гр.дело №33-14166/2019

(гр. дело № 2-1617/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РМЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за счет выморочного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и состоящего из транспортных средств:

- модель ВАЗ 21703 LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристо-голубой, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, номер кузова №, мощность двигателя 97 л.с., серия, номер ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.,

- модель ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристо-желто-зеленый, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, мощность двигателя 90 л.с., серия, номер ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> руб.,

- модель ВАЗ 21099, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, государственный регистрационный знак №), идентификационный номер (№, номер кузова №, мощность двигателя 69 л.с., серия, номер ПТС №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ООО «РМЗ» - Садомской О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РМЗ» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Самарской области) об определении состава наследственного имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМЗ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик выполняет работы по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии со спецификацией №.

В соответствии с п.4 спецификации № «Сроки и порядок оплаты: оплата 100% от общей суммы указанной в спецификации, в том числе НДС 18% осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета на предварительную оплату в течение 5 банковских дней.

Подрядчиком обязанности по изготовлению воздухозаборных труб были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО1 обязательств по оплате за выполненные работы не исполнил, задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную палату Самарской области ООО «РМЗ» направлена претензия к наследственному имуществу и наследникам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от нотариуса, согласно которому сведения о совершенных нотариальных действиях предоставить не имеется возможным, а также что по претензии ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМЗ» подано исковое заявление к наследственному имуществу ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Самары. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с истечением 6 месячного срока для принятия наследства, наименование ответчика, наследующего выморочное имущество, не указано и не указано его нахождение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Таким образом, в связи с тем, что наследственное дело было заведено на основании претензии ООО «РМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обращении наследников с заявлением о вступлении в права наследства отсутствуют, взыскание задолженности может быть обращено на Территориальное управление Росимущества в Самарской области, наследующего выморочное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за счет выморочного имущества, а именно транспортных средств:

- модель ВАЗ 21703 LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристо-голубой, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, номер кузова № мощность двигателя 97 л.с., серия, номер ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> руб.

- модель ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристо-желто-зеленый, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № номер кузова №, мощность двигателя 90 л.с., серия, номер ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.

- модель ВАЗ 21099, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, мощность двигателя 69 л.с., серия, номер ПТС № стоимостью <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «РМЗ» - Садомская О.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, нотариус г. Самары Вантенкова Г.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонтно-механический завод» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № по условиям которого, подрядчик обязался произвести работы в соответствии со спецификацией (приложение к договору), собственными силами, с использованием давальческих материалов, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти работы (л.д.5-7).

Согласно п.4.1. договора №, стоимость работ определяется по согласованию сторон и указывается в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Из спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.1.4. договора, по окончании выполнения работ по изготовлению металлоконструкцией, но не позднее 2 (второго) числа месяца следующего за отчетным месяцем Подрядчик обязан предоставить Заказчику оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ФИО1, работы по договору были выполнены в полном объёме, в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Однако, ФИО1 обязательств в нарушении условий договора подряда по оплате выполненных работ, не исполнил.

Согласно записи акта о смерти №, ФИО1 умер - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).

Как следует из материалов наследственного дела, предоставленных нотариусом Вантековой Г.В., ООО «РМЗ» обратилось в нотариальную палату Самарской области с претензией (требованием) к наследственному имуществу и наследникам ФИО1 (л.д.90).

Из ответа нотариуса на претензию, в нотариальной конторе г. Самары Самарской области по претензии ООО «РМЗ» ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.99).

Согласно карточкам учета транспортного средства, предоставленных ГУ МВД России по Самарской области, на ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ВАЗ 21099, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, государственный регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) № номер кузова №, мощность двигателя 69 л.с., серия, номер ПТС №

- ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристо-желто-зеленый, государственный регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) № номер кузова №, мощность двигателя 90 л.с., серия, номер ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

- ВАЗ 21703 LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристо-голубой, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № номер кузова № мощность двигателя 97 л.с., серия, номер ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105).

Таким образом, принимая во внимание, что наличие наследников по закону или по завещанию не установлено, и никто, в установленном законом порядке, не заявил о своих правах на наследство и фактически не принял его после смерти ФИО1, имущество ФИО1 виде транспортных средств в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Между тем, установлено, что государством в лице ТУ Росимущества в Самарской области свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО1 не получено. Однако не получение свидетельства о праве на наследство на имущество, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «РМЗ» требований не является.

Оценивая установленные обстоятельства, суд руководствуясь п.1 ст. 418 ГК РФ, ст. 113 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1154 ГК РФ, ст. 1151 ГК РФ, ст. 1152 ГК РФ, ст. 1157 ГК РФ, ст. 1162 ГК РФ, п. 5 и п. 49 постановления Пленума ВСРФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. №432, Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. №314 «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти», приказом Минюста РФ от 10.04.2002 г. №99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», пришел к правильному выводу, что наследственное имущество, в виде транспортных средств, в качестве выморочного имущества в силу закона перешло в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в силу действующего законодательства должно отвечать по долгам наследодателя ФИО1 по требованиям кредитора ООО «РМЗ».

Для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (т.1 л.д.194-195).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость указанного выше имущества составила: - модель ВАЗ 21703 LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристо-голубой, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № мощность двигателя 97 л.с., серия, номер ПТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; - модель ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристо-желто-зеленый, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № номер кузова №, мощность двигателя 90 л.с., серия, номер ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> руб., - модель ВАЗ 21099, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № номер кузова №, мощность двигателя 69 л.с., серия, номер ПТС №, - <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость выморочного имущества составляет <данные изъяты> руб., суд правомерно взыскал с ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества, за счет выморочного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть только при наличии соответствующего судебного решения, вынесенного по иску прокурора или налогового органа, а также, что при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, осуществляемой нотариусом по заявлению налогового органа, нотариус должен исследовать документы и установить стоимость переходящего в порядке наследования выморочного имущества, и единственным документов подтверждающим такую стоимость, является свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Так, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно ст.1157 ГК РФ не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества.

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества - особый наследник по закону, не относящийся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432).

В пункте 50 указанного Постановления №9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. №314 установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

Российской Федерации, как и любому наследнику, выдается свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК РФ). Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на наследство.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, отсутствие свидетельства о праве на наследство имущества ФИО1. на ТУ Росимущество, и не оформление ТУ Росимущество выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «РМЗ» требования не являлось.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области о том, что в решении суда не определен способ уплаты задолженности виде реализации путем продажи с публичных торгов, а также не определена начальная продажная стоимость имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при постановки решения определил стоимость наследственного имущества, которое не превышает задолженность наследодателя.

Остальные доводы также являются незаконными поскольку могут быть разрешены в порядке исполнения решения.

Иных доводов свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: