Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-260/2023;) от 12.09.2023

                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                      г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правеж» к Сахибгарееву Руслану Рамилевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Сахибгареева Руслана Рамилевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года,

установил:

ООО "БВ "Правеж" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № Z800584150802 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 548,78 руб., из которых: основной долг в размере 8 546,06 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 14 503,13 руб., пени в размере 499,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 906,46 руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФП" и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № Z800584150802. По договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 350 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 327,13 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФП" и ООО "БВ "Правеж" заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствие с которым к истцу перешли права требования, в том числе, право на неуплаченный долг, проценты, право на возмещение убытков, право на возмещение судебных расходов, о чем к указанному договору составлен акт приема передачи прав. Ответчик в добровольном порядке не оплатил образовавшуюся задолженность по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "БВ "Правеж" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правеж" взыскана задолженность по договору займа № Z800584150802 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 548,78 руб., из которых: основной долг в размере 8 546,06 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 14 503,13 руб., пени в размере 499,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 906,46 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он отрицал наличие задолженности по договору займа, поскольку долга был выплачен полностью, о чем свидетельствует справка МФК «ЦФП». Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Стороны, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФП" и Г.Е.В. путем упрощенной идентификации заключен договор потребительского займа № Z800584150802, по условиям которого кредитор предоставил ответчику заем в размере 10 350 рублей со сроком возврата в течение 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств с процентной ставкой 327,128% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательство погашать полученный кредит на условиях и в срок, определенных договором.

Факт заключения договора займа ФИО1 не оспаривался.

Ежемесячный платеж составил 3 705 рублей, за исключением последнего - 3 716 руб. (всего 6 платежей), порядок определения платежей - аннуитет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФП" (цедент) и обществом о ограниченной ответственностью "БВ "Правеж" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО1., возникшие из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 23 548,78 руб., из которых: основной долг в размере 8 546,06 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 14 503,13 руб., пени в размере 499,59 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору потребительского займа.

Требование кредитной организации о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени заемщиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о том, что им полостью произведено погашение кредита и в обоснование своей позиции ею представлены суду справка АО МФК «ЦФП», согласно которой по состоянию на 12.07.2023г. права требования по договору потребительского займа № Z800584150802 от ДД.ММ.ГГГГ перешли ДД.ММ.ГГГГ к ООО «БВ «Правеж». Задолженность перед обществом отсутствует.

Суд первой инстанции не принял данную справку в качестве доказательств оплаты долга либо его части, сославшись на то, что этот документ не свидетельствует об исполнении ФИО1 обязанности по возврату долга по договору займа, а лишь подтверждает факт уступки права требования истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи. Содержание указанной справки АО МФК «ЦФП» свидетельствует об отсутствии долга заемщика ФИО1 перед этим обществом, поскольку права требования долга с заемщика были уступлены новому кредитору ООО «БВ «Правеж», и не доказывает об отсутствии задолженности по договору потребительского займа № Z800584150802 от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «БВ «Правеж».

Проверяя доводы ФИО1 об отсутствии задолженности по указанному договору займа, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить платежные документы, подтверждающие факт погашения задолженности полностью или части, что не было сделано им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При всех изложенных обстоятельствах, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в какой-либо его части или в полном объеме.

Также мировым судьей правомерно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 180 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен.

Учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно факт заключения договора, факт перечисления денежных средств на расчетный счет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахибгареева Руслана Рамилевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская