Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2024 ~ М-438/2024 от 10.04.2024

Гр. дело № 2-636/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000926-71

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием представителя истца Решеткина К.М.,

соответчиков Щетининой Т.Г., Малушкова Н.А., Малушковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Елены Анатольевны к Щетининой Татьяне Григорьевне, Малушковой Елене Александровне, Малушкову Никите Александровичу о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Резникова Е.А. обратилась в суд с иском к Щетининой Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома. 08.02.2024 произошло залитие принадлежащей ей квартиры Согласно акту, залитие произошло по вине ответчика. В результате залития ее имуществу был причинен ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен. Согласно отчету, стоимость ущерба составляет 197037 рублей 84 копейки.

Просит взыскать с ответчика Щетининой Т.Г. ущерб, причиненный залитием, в размере 197037 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5141 рубль и расходы по оплате услуг оценщика в размере 18540 рублей.

Протокольным определением суда от 14 мая 2024 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Малушкова Е.А. и Малушков Н.А.

Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Решеткину К. М.

В судебном заседании представитель истца, с учетом увеличения исковых требований до суммы, определенной в экспертном заключении по результатам назначенной судом экспертизы, просит взыскать в пользу истца с соответчиков пропорционально их долям в праве собственности, материальный ущерб в размере 331500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом ее доплаты, в сумме 6515 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18540 рублей.

Соответчики в судебном заседании исковые требования признали.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, соответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2016.

Сособственниками квартиры <адрес> в городе Апатиты являются Щетинина Т.Г. (1/4 доля), Малушков Н.А. (1/2 доля) и Малушкова Е.А. (1/4 доля).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом осмотра, составленным 09 февраля 2024 года управляющей организацией, на основании обращения истца по факту залития был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту, 08 февраля 2024 года в 7 часов 45 минут для локализации аварийной ситуации мастером подрядной организации было произведено отключение горячего водоснабжения. В ходе осмотра квартиры <адрес> было установлено, что в кухне, коридоре на полу стоит горячая вода. Инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, хозяйственно-бытовой канализации, относящиеся к общему имуществу дома, находятся в технически удовлетворительном состоянии, течи отсутствуют. На кухне квартиры <адрес> под кухонным смесителем наблюдается наличие гибкой подводки на горячей воде, состоящей из двух шлангов, на которой имеется повреждение (порыв). В ходе осмотра было установлено следующее:

- в коридоре наблюдаются сухие следы залива из вышерасположенной квартиры. Над входной дверью стена и дверные откосы обшиты панелями МДФ. На момент осмотра наблюдается частичное отслоение панелей. Следов залития на потолке не наблюдается. На полу наблюдается частичная деформация линолеума;

- в комнате № 1 на потолке наблюдаются сухие следы залива, а также частичное вздутие линолеума на полу;

- в кухне наблюдаются сухие следы залива на потолке, частичное расслоение обоев на стыках, частичная деформация линолеума на полу.

Комиссия пришла к выводу, что причиной залива квартиры 32 является нарушение правил пользования сантехническим оборудованием собственником квартиры 35 дома 19 по улице Дзержинского в городе Апатиты.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Свою вину в причинении ущерба имуществу истца соответчики в судебном заседании не оспаривали.

С целью восстановления нарушенного права истцом проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «<.....>» от 22 марта 2024 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, составляет 197037 рублей 84 копейки.

По ходатайству соответчиков по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительныхработ, проведение которой поручено ООО «<.....>».

По заключению судебной экспертизы № 4041 от 17 июня 2024 года, размер ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры <адрес> в результате залития, произошедшего 8 февраля 2024 года из вышерасположенной квартиры <адрес>, в части повреждений, относящихся к залитию, на дату проведения экспертизы, составляет: 276300 рублей (без учета налога на добавленную стоимость – далее НДС); 331500 рублей (с учетом НДС).

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, которая проводилась экспертом ФИО имеющим соответствующее образование и профессиональную квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает необходимым принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков.

Заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: составлено после непосредственного осмотра экспертом объекта оценки, мотивировано и обосновано, в нем указаны методы расчета, приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации экспертов. Ведомость объемов работ отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости убытков произведен только с учетом тех видов работ, необходимость которых обоснована последствиями сантехнической аварии. Выводы эксперта сформулированы прямо, последовательно, четко и непротиворечиво, что позволяет рассматривать их суду как профессиональные и компетентные суждения. При составлении локальных смет экспертом использованы методические рекомендации, Территориальные Единичные расценки по Мурманской области и Мурманску, разработанные Региональным Центром Ценообразования в строительстве (РЦЦС) по Мурманской области и Мурманску, санитарные правила и ГОСТы, интернет-сайты и другие источники.

Таким образом, заключение объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца и поврежденных в результате залития предметов мебели, с учетом рыночной стоимости права требования на день производства экспертизы. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение эксперта соответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения ущерба это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в данном случае по аналогии к правоотношения из причинения вреда, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд полагает, что возмещение убытков должно производиться на основании стоимости ущерба, рассчитанной на дату экспертизы, что будет соответствовать положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и интересам потерпевшего.

Ущерб подлежит взысканию с учетом НДС, поскольку соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без учета налога на добавленную стоимость, который учтен специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 331500 рублей.

Определяя порядок взыскания ущерба с соответчиков, суд учитывает, что поскольку ответчики являются долевыми сособственниками квартиры, из которой произошло затопление (1/2 доли у Малушкова Н.А. и по 1/4 доли у Малушковой Е.А. и Щетининой Т.Г.), то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, соответственно, ущерб подлежит взысканию с них соразмерно доли каждого в квартире: 165750 рублей - с Малушкова Н.А. (331500,00/2) и по 82875 рублей с Малушковой Е.А. и Щетининой Т.Г. (331500,00/4).

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным истцом договора об оказании услуг и чеку от 22 февраля 2024 года, истец понесла расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 18540 рублей (с учетом комиссии за безналичный перевод денежных средств). Также истцом по чекам от 9 апреля 2024 года и 13 августа 2024 года уплачена государственная пошлина в общем размере 6515 рублей, а всего понесено судебных расходов на общую сумму 25055 рублей, которые подлежат взысканию с соответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Малушкова Н.А. – 12527 рублей 50 копеек, с Щетининой Т.Г. и Малушковой Е.А. – по 6263 рубля 75 копеек с каждой.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела 15 мая 2024 года определением Апатитского городского суда Мурманской области была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство которой было поручено экспертам ООО «<.....>». Оплата за производство экспертизы в размере 34000 рублей была возложена на соответчиков. Вместе с тем, до настоящего времени экспертиза ими не оплачена.

Заключение указанной экспертизы было положено в основу решения суда, которым заявленные Резниковой Е.А. требования были удовлетворены.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с соответчиков в пользу экспертного учреждения - ООО "<.....>" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ соразмерно их долям в праве общей собственности: с Малушкова Н.А. – 17000 рублей (34000,00/2), с Малушковой Е.А. и Щетининой Т.Г. – по 8500 рублей с каждой (34000,00/4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82875 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6263 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82875 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6263 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165750 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12527 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░