Решение по делу № 2-245/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-245\2018

Поступило в суд 26 апреля 2018 года

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года      г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи              Ждановой О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Андрея Валерьевича к Парфиненко Евгению Владимировичу о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Парфиненко Е.В. о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства, судебных расходов.

В судебном заседании истец Тарасов А.В. заявленные исковые требования и доводы искового заявления, а также пояснения своего представителя, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что 09 августа 2015 года, Парфиненко Е.В. передал Тарасову А.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, гос. per. знак №. При этом, между ними состоялась фактическая мена автомобилями, Тарасов А.В. передал Парфиненко Е.В., в счет указанного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> года выпуска, гос. per. знак №. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были определены ими устно, как равноценные автомобили, рыночной стоимостью 900000 рублей каждый. Однако, сделка по фактической мене автомобилями, ими была оформлена, как купля-продажа. Было составлено два договора купли - продажи, по одному из которых, Тарасов А.В. «продал» Парфиненко Е.В. автомобиль <данные изъяты>, по другому Парфиненко Е.В. «продал» Тарасову А.В. автомобиль <данные изъяты> Стоимость указанных автомобилей в данных договорах купли- продажи была указана, как 100000 рублей каждый. Данная стоимость была занижена с целью уйти от налогообложения, на самом деле автомобили столько не стоили, были в хорошем техническом состоянии. Указывая заниженную стоимость автомобилей, Тарасов А.В. не знал о притязаниях на данный автомобиль третьих лиц, оснований предполагать, что автомобиль будет у него изъят в будущем, у него не было. Парфиненко Е.В. предоставил Тарасову А.В. в подтверждение того, что является собственником автомобиля <данные изъяты> копию договора купли - продажи от 29.07.2014 года, копию паспорта предыдущего собственника ФИО5, оригинал паспорта транспортного средства №, оригинал дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, выданный 29.07.2014 года MOTH и РАМТС ГИБДД № 6 ГУ МВД РФ по НСО, в связи с изменением собственника по ДКП с заменой гос. номеров. Из указанных документов было видно, что Парфиненко Е.В. своевременно, в день заключения договора купли - продажи, 29 июля 2014 года, поставил автомобиль на регистрационный учет, владел автомобилем более одного года. Перед подписанием договора купли – продажи с Парфиненко Е.В., Тарасов А.В. проверял данный автомобиль <данные изъяты> по всем имеющимся базам, в том числе в правоохранительных органах. Каких - либо сведений о наличии, какого - либо спора в отношении указанного автомобиля не было. Данный автомобиль был поставлен Тарасовым А.В. на учет в МО МВД России «<данные изъяты>», с сохранением гос. номера. Однако, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, Парфиненко Е.В., Тарасову А.В. Признан незаключенным договор купли-продажи от 08.06.2014 транспортного средства <данные изъяты> подписанный от имени ФИО5 и ФИО6 Признан незаключенным договор купли-продажи от 29.07.2014 этого же транспортного средства, подписанный от имени ФИО5 и Парфиненко Е.В. Указанный автомобиль истребован из незаконного владения Тарасова А.В. и передан ФИО5 Данным судебным решением установлено, что договоры купли-продажи данного ТС от имени собственника автомобиля ФИО5, подписан не ею, а другим лицом, т.е. заключены в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, следовательно, не влечет переход права собственности к ответчику Парфиненко Е.В., у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло, и не влечет возникновение на него права собственности у Тарасова А.В. После вступления данного решения суда в законную силу, автомобиль <данные изъяты> был изъят у Тарасова А.В. Таким образом, данный автомобиль был изъят у Тарасова А.В. по виндикационному иску, по основаниям, которые возникли до заключения между Тарасовым А.В. и Парфиненко Е.В. договора купли-продажи данного автомобиля, которые Тарасову А.В. не были известны при заключении указанного договора. При рассмотрении вышеуказанного виндикационного иска ответчик Парфиненко Е.В. являлся лицом, участвующим в деле, однако, его участие в деле не было активно, он устранился от доказывания обстоятельств своей добросовестности при приобретении данного автомобиля, что, по их мнению, повлияло на принятое судом решение. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик Парфиненко Е.В., как продавец автомобиля <данные изъяты> Тарасову А.В., должен возместить ему убытки, причиненные изъятием данного имущества в размере 900000 рублей, что являлось его рыночной стоимостью, как на момент приобретения им данного автомобиля, так и на момент его истребования у него. То есть, именно за указанную рыночную стоимость Тарасов А.В. мог бы продать этот автомобиль на момент его истребования, однако, так как автомобиль был изъят у него, он не может им распоряжаться, соответственно, понес убытки на такую сумму. Указанная рыночная стоимость данного автомобиля на момент его истребования у Тарасова А.В. подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года, которым данный автомобиль у него истребован, при этом, установлена его рыночная стоимость на момент рассмотрения данного дела в 895000 рублей. Однако, просят взыскать в качестве убытков 900000 рублей, так как в решении Беловского городской суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года, которым отказано в иске Тарасову А.В. к Парфиненко Е.В., ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от 09 августа 2015 года между Тарасовым А.В. и Парфиненко Е.В., признании незаключенным договора купли-продажи данного автомобиля от 15.11.2015, подписанного от имени Тарасова А.В. и ФИО7, истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО8, указано, что «Тарасов А.В. не лишен возможности восстановить своё нарушенное право путем предъявления соответствующего требования к покупателю Парфиненко Е.В. о выплате стоимости автомобиля <данные изъяты> и из исковых заявлений видно, что его стоимость была определена ими в 900000 рублей». Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Парфиненко Е.В. не оспаривает указанную ими в исковом заявлении рыночную стоимость указанного автомобиля в 900000 рублей. Доказательством того, что Тарасов А.В. понес убытки не менее 900000 рублей, подтверждается и тем, что Парфиненко Е.В. после фактической мены автомобилями с Тарасовым А.В., позже продал автомобиль <данные изъяты> ФИО7 за 1 млн. рублей. ФИО9, который продал автомобиль Парфиненко Е.В., не может являться ответчиком по данному делу, так как стороной данной сделки по продаже автомобиля Тарасову А.В. он не является. Так как Парфиненко Е.В. приобретал данный автомобиль у ФИО9, он не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельным иском о возмещении убытков. Просят взыскать с Парфиненко Е.В. в пользу Тарасова А.В. в качестве убытков, понесенных изъятием у истца транспортного средства, 900000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Ответчик Парфиненко Е.В., его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 210, 213, 234, 238 т.1), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, что дает суду основание признать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в силу положений ст.167 ч.4 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В предыдущее судебное заседание представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями истца не согласен, так как в данном случае, лицом, нарушившим право является не Парфиненко Е.В. (так как Парфиненко Е.В. не знал и не мог знать о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент совершения сделки являлся спорным). Лицом, нарушившим права Парфиненко Е.В., Тарасова А.В. и ФИО6 является ФИО11 Так, Парфиненко Е.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> по объявлению на сайте DROM.RU, в контактной части данного объявления в качестве продавца был указан ФИО17, с которым Парфиненко Е.В. связался по телефону указанному в объявлении и договорился о встрече. При встрече ФИО18 был с девушкой, которую он представил «хозяйкой автомобиля», но как пояснил сам ФИО19 «всеми вопросами по продаже авто занимается он». Девушка удалилась, а Парфиненко Е.В. и ФИО11 остались в автомобиле. После просмотра автомобиля Парфиненко Е.В. попросил ФИО11 представить все документы на автомобиль, после чего ФИО11 предоставил Парфиненко оригинал ПТС (<адрес> от 07.05.2007 года), оригинал паспорта «его жены» собственника автомобиля - ФИО5, оригинал Свидетельства о регистрации транспортного средства на то же имя и 2 комплекта ключей. То есть, ФИО11 было представлено достаточно доказательств того, что перед ним на самом деле находится собственник автомобиля и её супруг/сожитель. Также, Парфиненко Е.В. до заключения договора купли-продажи были проверены все документы по общедоступным базам ГИБДД на предмет угона/залога. После проведения всех проверок ФИО20 предоставил Парфиненко Е.В. 2 экземпляра договора купли-продажи, в которых уже были заполнены все графы, кроме данных покупателя и даты заключения договора, подпись продавца - ФИО5 была уже поставлена. ФИО11 пояснил, что подпись в договоре стоит для того, чтобы каждый раз хозяйку не отвлекать, она заранее подписала договор (без даты и данных покупателя). Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Парфиненко Е.В. представлена расписка ФИО11 о получении денежных средств в сумме 795 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, данное обстоятельство в ходе разбирательства никем не оспаривалось. На основании изложенного, допустимо сделать вывод о том, что Парфиненко Е.В. является добросовестным приобретателем. Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. В данном случае вследствие неправомерных действий ФИО11, Парфиненко Е.В. понес убытки в размере 795000 рублей, а Тарасов А.В. вследствие неправомерных действий (явно выраженная причинно-следственная часть) был лишен своего имущества - автомобиля <данные изъяты> «оцененного Тарасовым А.В. в 900000 рублей». Таким образом, поскольку Парфиненко Е.В. стал так же как и Тарасов А.В. «заложником ситуации», которая, намерено и неправомерно спровоцирована ФИО11, а Парфиненко Е.В. дохода не получил, в удовлетворении исковых требований Тарасову А.В. просит отказать. (л.д. 192-195 т.1).

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы возражений представителя ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ, обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 09 августа 2015 года между Тарасовым А.В. (покупатель) и Парфиненко Е.В. (продавец) был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, гос. per. знак №. В соответствии с условиями данного договора: указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серии №. (п. 2). Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом не состоит (п. 3). Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100000 рублей (п. 4). (л.д. 9 т.1).

В этот же день, 09 августа 2015 года между Тарасовым А.В. (продавец) и Парфиненко Е.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя № № шасси, рамы отсутствует, № кузова №, гос. per. знак Р № В соответствии с условиями данного договора: Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100000 рублей (п. 4). (л.д. 8 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, Парфиненко Е.В., Тарасову А.В. Признан незаключенным договор купли-продажи от 08.06.2014 транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, гос. per. знак №, подписанный от имени ФИО5 и ФИО6 Признан незаключенным договор купли-продажи от 29.07.2014 этого же транспортного средства, подписанный от имени ФИО12 и Парфиненко Е.В. Указанный автомобиль рыночной стоимостью 895000 рублей, истребован из незаконного владения Тарасова А.В. и передан ФИО5 (л.д. 214-216, 217-219 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного иска ФИО5 к ФИО6, Парфиненко Е.В., Тарасову А.В. о признании договоров купли- продажи транспортного средства незаключенными, истребовании транспортного средства, участвовали те же лица (Тарасов А.В. и Парфиненко Е.В.), обстоятельства, установленные приведенными решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2016 года, не подлежат оспариванию.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на основании виндикационного иска, транспортное средство <данные изъяты>, было изъято у Тарасова А.В., являющегося покупателем по договору купли- продажи данного транспортного средства от 09.08.2016 года, заключенного между ним и Парфиненко Е.В. При этом, основания, послужившие причиной изъятия у Тарасова А.В. данного транспортного средства, возникли до заключения между ним и Парфиненко Е.В. договора купли-продажи, так как договор купли-продажи данного ТС, заключенный от имени прежнего собственника автомобиля ФИО5 с Парфиненко Е.В., подписан не ею, а другим лицом, т.е. заключен в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, а, следовательно, не влечет переход права собственности к Парфиненко Е.В., и соответственно, не влечет переход права собственности на него к Тарасову А.В. (л.д. 214-216, 217-219 т.1).

Истец и его представитель при рассмотрении настоящего иска, пояснили, что Тарасову А.В., как покупателю автомобиля <данные изъяты> у Пафриненко Е.В., не были известны основания, послужившие причиной изъятия у него этого транспортного средства, он не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц на приобретенный им автомобиль. Ответчиком Парфиненко Е.В. указанные доводы истца не оспариваются.

Таким образом, так как автомобиль <данные изъяты> был изъят у Тарасова А.В. по основаниям, которые возникли до заключения между ним и Парфиненко Е.В. договора купли-продажи данного автомобиля, которые Тарасову А.В. не были известны при заключении указанного договора, имеются все основания, предусмотренные ст. 461 ГК РФ для удовлетворения требований Тарасова А.В. о взыскании убытков, причиненных изъятием у него транспортного средства с ответчика Парфиненко Е.В.

Предусмотренные ст. 462 ГК РФ основания для освобождения Парфиненко Е.В., как продавца данного транспортного средства, от ответственности перед покупателем Тарасовым А.В. по договору купли- продажи от 09.08.2015 года, отсутствуют. Так как согласно решения Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года (л.д. 214- 216 т.1), при рассмотрении иска третьего лица ФИО5 об изъятии транспортного средства <данные изъяты> у Тарасова А.В., Парфиненко Е.В. был привлечен к участию в данном деле.

Определяя размер убытков, причиненных истцу изъятием у него автомобиля <данные изъяты>, суд принимает во внимание рыночную стоимость данного транспортного средства, установленную при принятии Октябрьским районным судом г. Омска 25 марта 2016 года решения об его истребовании у Тарасова А.В., в 895000 рублей. Данная рыночная стоимость указанного автомобиля была установлена на основании отчета об оценке, на момент рассмотрения данного дела в суде (л.д. 214-216 т.1). Указанная рыночная стоимость автомобиля в 895000 рублей сторонами не оспаривается, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, об иной рыночной стоимости данного транспортного средства на момент его изъятия у истца, ими не представлено. На основании данного решения суда указанный автомобиль у Тарасова А.В. был изъят.

Тарасовым А.В. заявлены исковые требования именно о взыскании убытков, а не продажной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 09.08.2015 года, заключенного между Тарасовым А.В. и Парфиненко Е.В. (л.д. 9 т.1). В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данного транспортного средства в 100 000 рублей, указанной в договоре купли- продажи от 09.08.2015 года, и так как это противоречит правовому смыслу понятия убытков, содержащемуся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 461 ГК РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В договоре купли- продажи от 09.08.2015 года, как следует из пояснений истца и его представителя, была указана заниженная стоимость автомобиля <данные изъяты> в 100000 рублей, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, таких возражений не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов автомобиля <данные изъяты> способных снизить его рыночную стоимость до 100 000 рублей на момент его продажи Тарасову А.В., суду не представлено.

Указывая в данном договоре купли- продажи от 09.08.2015 года явно заниженную стоимость данного автомобиля <данные изъяты> и полагая, что она нарушает его права, Тарасов А.В. на момент заключения данного договора отнесся к этому безразлично, так как не знал о притязаниях на данный автомобиль третьих лиц. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, истец представил в подтверждение своих доводов доказательства (решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года), согласно которых рыночная стоимость данного автомобиля на момент принятия решения об его истребовании у Тарасова А.В., составила 895000 рублей.

С учетом того, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика суд находит подтвержденным, так как автомобиль у истца был изъят, нарушенное право истца не будет восстановлено в случае возврата ему договорной стоимости изъятого автомобиля в 100 000 рублей. Рыночная цена автомобиля <данные изъяты> на момент принятия судом решения об его истребовании у Тарасова А.В., составляет 895000 рублей, именно за указанную сумму Тарасов А.В. и мог бы его продать на момент его истребования у него. Но поскольку автомобиль выбыл из владения Тарасова А.В. помимо его воли, он не имеет возможности им распорядиться, в связи с чем, несет указанные убытки в размере 895000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Парфиненко Е.В. в пользу истца Тарасова А.В. следует взыскать в возмещение убытков, причиненных изъятием транспортного средства <данные изъяты> – 895000 рублей. Исковые требования Тарасова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в его возражениях, что убытки Тарасову А.В. должны быть возмещены ФИО9, которым совершены неправомерные действия при продаже автомобиля <данные изъяты> Парфиненко Е.В., является несостоятельным, ввиду того, что договор купли-продажи данного автомобиля от 09.08.2016 года, на основании которого Тарасов А.В. основывает свои требования, заключен им с Парфиненко Е.В., ФИО9 стороной данной сделки не является. Доказательств тому, что между Тарасовым А.В. и ФИО14 имелись какие-либо отношения по приобретению спорного автомобиля, суду не представлено. При этом, Парфиненко Е.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском к лицу, с которым у него была заключена сделка купли- продажи автомобиля <данные изъяты>

Добросовестность Парфиненко Е.В., как приобретателя указанного транспортного средства <данные изъяты>, у ФИО5, не имеет правового значения при разрешении данного спора. Так, положениями ст. 461 ГК РФ, предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, при этом обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений указанной статьи, является факт изъятия товара у покупателя по виндикационному иску, а также неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

Доводы представителя ответчика, что при разрешении исковых требований Тарасова А.В. в данном случае не может быть применена ст. 167 ГК РФ, суд находит несостоятельными, так как требования Тарасовым А.В. были заявлены по правилам ст. 15, 460-462 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека – ордера от 28.11.2017 года, истцом Тарасовым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 12200 рублей (л.д. 2 т.1).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, на сумму 895000 рублей, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 12150 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Андрея Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Парфиненко Евгения Владимировича в пользу Тарасова Андрея Валерьевича убытки, причиненные изъятием транспортного средства, в размере 895000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12150 рублей, а всего 907150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова Андрея Валерьевича - отказать.

Ответчик вправе подать в Чулымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда Жданова О.А.