Решение по делу № А68-1779/2010 от 08.06.2010

 Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                                          Дело №А68-1779/10

01 июня 2010 г. – дата объявления резолютивной части решения

08 июня 2010 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Максимовой Т.Ю.,

протокол вела секретарь судебного заседания Елисеева О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Чурляева О.Е. к ГОУ ТО «Донская школа-интернат для детей  сирот, оставшихся без попечения родителей» о взыскании долга в сумме  69300 руб., неустойки в сумме  3534 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Департамент образования Тульской области).

В судебное заседание явились:

Чурляев О.Е. - 04.09.1970 года рождения, уроженец г.Донской Тульской области, зарегистрирован по адресу: г. Донской, Тульской области, мкр.Центральный, ул.Новая, д.62, кв.1,

от ответчика – Калгин И.М. – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт  № 7004664277,

от Департамента образования Тульской области – Ильичева В.Б. – по дов., паспорт № 7005744779, Козлова Л.А. – по дов.,  паспорт № 7002979057.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо не отрицали наличие задолженности, пояснили, что оплата не произведена вследствие непоступления денежных средств из бюджета.

Чурляев О.Е. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ГОУ ТО «Донская школа-интернат для детей  сирот, оставшихся без попечения родителей» долга в сумме в сумме 69300 руб., неустойки в сумме  3534 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Определением суда от 27.04.2010 г. суд по ходатайству ответчика привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Департамент образования Тульской области, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.08.2009 г. между ГОУ ТО «Донская школа-интернат для детей  сирот, оставшихся без попечения родителей» (Заказчик) и ИП Чурляевым О.Е. (Поставщик) заключен Договор № 15 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства  на поставку школьной мебели (столы ученические, стулья ученические) в 3 квартале 2009 г. (Товар) по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Центральный, ул.30 лет Победы, д.15, в соответствии  со спецификацией (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора сумма договора составляет 69300 руб.

Оплата за поставленную Поставщиком продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления Заказчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур) (п.5.3 Договора).

На основании п.6.4 Договора в случае нарушения Заказчиком п.5.2 настоящего договора Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300  действующей  на день уплаты неустойки  ставки  рефинансирования Центрального  банка РФ за каждый день просрочки от цены   неоплаченного  в срок Товара.

В соответствии с п.6.7 Договора Заказчик не несет ответственность за  несвоевременную оплату поставки Товара, связанную с несвоевременным  поступлением денежных средств из бюджета области.

Сторонами подписана Спецификация от 01.08.09 г., в соответствии с которой стороны  согласовали перечень товара, количество, цену, общую стоимость – 69300 руб., срок поставки товара.

Во исполнение указанного договора Истец по товарной накладной № 0041 от 10.08.09 г. поставил товар на общую сумму 69300 руб., который принят Ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.01.2010 г. с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Покупатель не произвел оплату поставленного товара, ИП Чурляев О.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 69300 руб., неустойки в сумме 3534 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении договорной неустойки в соответствии  с п.6.7 Договора, не отрицал наличие задолженности перед Истцом, при поступлении денежных средств из областного бюджета гарантировал произвести расчеты  с Истцом.

Третье лицо представило письменный отзыв от 26 апреля 2010 г. № 29-01-11/1682, в котором просило отказать в удовлетворении взыскания неустойки на основании п.6.7 Договора, пояснило, что Ответчик предпринимал все меры по получению денежных средств из бюджета.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Спецификацией от 01.08.09 г. стороны согласовали все существенные  условия договора, следовательно, оснований для признания договора не заключенным не имеется.

Факт поставки товара подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной № 0041 от 10.08.09 г. на общую сумму  69300 руб. и не отрицался Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ) и подтверждены имеющейся в их распоряжении печатью учреждения.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1 Договора сумма договора составляет 69300 руб.

Оплата за поставленную Поставщиком продукцию осуществляется в течение  20 календарных дней со дня предоставления Заказчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур) (п.5.3 Договора).

В предварительном судебном заседании 27 апреля 2010 г. Ответчик подтвердил факт получения счета-фактуры № 0058 10 августа 2009 г.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, однако, ответчик нарушил договорные обязательства, не оплатив в установленные сроки полученный товар.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности в сумме 69300 руб. установлено в ходе судебного разбирательства, не отрицается Ответчиком в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд на основании статей 309, 455, 486 ГК РФ удовлетворяет требование Истца о взыскании долга в размере 69300 руб. 

В части взыскания неустойки в размере 3534 руб. 30 коп. суд отказывает в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.

На основании п.6.4 Договора в случае нарушения Заказчиком п.5.2 настоящего договора Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300  действующей  на день уплаты неустойки  ставки  рефинансирования Центрального  банка РФ за каждый день просрочки от цены   неоплаченного  в срок Товара.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, рассматриваемое обязательственное отношение, возникшее на основании Договора № 15 на поставку товара для государственных нужд, не может рассматриваться судом в качестве обычного договорного отношения по осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность в данном случае совмещалась с функциями организации, выполняющей поручение государства по закупке мебели для государственных нужд, в связи с чем, Заказчик подлежит ответственности за просрочку оплаты закупленной для государственных нужд продукции при условии наличия его вины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.6.7 Договора Заказчик не несет ответственность за  несвоевременную оплату поставки Товара, связанную с несвоевременным  поступлением денежных средств из бюджета области.

ГОУ ТО «Донская школа-интернат для детей  сирот, оставшихся без попечения родителей» является государственным образовательным учреждением, которое финансируется из бюджета Тульской области и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

4 сентября 2009 г. Учреждением представлена Заявка на выделение из бюджета средств на оплату денежных обязательств при поставке товаров, в том числе по договору № 41 от 10 августа 2009 г., Письмом № 334 от 15.04.2010 г. Учреждение просило  Департамент образования Тульской области рассмотреть возможность перемещения ассигнований во втором квартале 2010 г. для погашения задолженности по заключенному договору на приобретение школьной мебели.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, поскольку Департаментом  образования Тульской области, являющимся учредителем  ГОУ ТО «Донская школа-интернат для детей  сирот, оставшихся без попечения родителей» и распорядителем средств бюджета Тульской области не было принято решения о выделении денежных средств из бюджета, Ответчик не несет ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств по заключенному договору.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении взыскания неустойки в связи с отсутствием в действиях ответчика вины как необходимого элемента гражданско-правовой ответственности.

Истец просит также взыскать с Ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб. Истец сослался на Договор № 17 на оказание консультационных (юридических) услуг, подтверждающих факт понесения судебных издержек. Суд считает указанные издержки разумными.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 АПК РФ», согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки на основании ст.110 АПК РФ взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1427 руб. 21 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2771 руб. 99 коп., государственная пошлина в сумме 141 руб. 38 коп. и судебные издержки в размере 72 руб.79 коп. относятся на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чурляева Олега Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Тульской области «Донская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», расположенного по адресу: Тульская область, г.Донской, микрорайон Центральный, ул.30 лет Победы, д.15, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Муниципального образования г.Донской 1 апреля 1999 г., в пользу Чурляева Олега Евгеньевича, 4 сентября 1970 года рождения, уроженца г.Донского Тульской области, проживающего по адресу: Тульская область, г.Донской, ул.Новая, д.62, кв.1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 27 октября 2005 г., долг в размере 69300 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2771 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1427 руб. 21 коп., всего 73499 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 141 руб. 38 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 72 руб. 79 коп. отнести на Истца.

Возвратить Чурляеву Олегу Евгеньевичу, 4 сентября 1970 года рождения, уроженцу г.Донского Тульской области, проживающему по адресу: Тульская область, г.Донской, ул.Новая, д.62, кв.1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 27 октября 2005 г., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 7 от 2 марта 2010 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                        Т.Ю.Максимова