Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-758/2021 от 05.07.2021

Дело №12-758/2021 мировой судья Лаптев П.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 27 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Маниты С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 21 июня 2021 года, которым

Манита Станислав Викторович, <иные данные>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 21 июня 2021 года Маните С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оспаривая указанное постановление, Манита С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. В обоснование жалобы указано, что автомобилем он не управлял. Отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт управления им ТС. Понятых или видеофиксации при отстранении не было, соответственно объективных доказательств его управления автомобилем в деле нет. При этом, суд считает отстранение от управления транспортным средством без понятых и без видеофиксации не существенным нарушением. Требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предъявленные к процессуальному документу, были нарушены, сотрудник ДПС не приложил соответствующую запись, а понятые при данной процедуре не присутствовали. Таким образом, лицо, управлявшее транспортным средством, достоверно не установлено. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в судебном заседании установлен факт управления им автомобилем является несостоятельным, материалами дела не подтверждается. Заявитель изначально пояснял сотрудникам ГИБДД, что подтверждается имеющейся в материалах видеозаписью, что автомобилем не управлял, однако, мировой судья его пояснения полностью игнорирует. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили порядок его прохождения, сведения о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, в нарушение Правил освидетельствования, сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, что могло исказить результат исследования. Данное обстоятельство также полностью игнорируется мировым судьей. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность. Следовательно, имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой не установлено лицо, управлявшее транспортным средством, не может являться допустимым доказательством по делу. Мировым судьей установлено, что представленная видеозапись состоит из нескольких файлов, однако, в нарушение требований действующего законодательства, данный факт также игнорируется. Кроме этого, было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, однако, в судебном заседании данный сотрудник ГИБДД не опрашивался. Ссылаясь только на данные, указанные в протоколе, мировым судьей проигнорированы требования ст.1.5 КоАП РФ. Заявитель считает, что поставив в основу обвинительного постановления материалы дела, мировой судья нарушил принцип беспристрастности, сделал вывод об отсутствии заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела. Поэтому заявитель считает, что вынесенное постановление является незаконным, все доказательства по делу ничтожны и не имеют за собой юридической силы, на основании ст.26.2 КоАП РФ, в которой сказано о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Манита С.В. в суде доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, указывая на те же обстоятельства, которые приведены в его жалобе, дополнил, что на видеозаписи не видно лицо водителя, который вышел с водительского места. Он автомобилем Форд Мондео не управлял. При этом заявитель указал, что из-за руля вышел именно он (описал черную кофту, темные брюки), когда подошли сотрудники полиции, но он перед этим пересел на водительское место с пассажирского, т.к. его родственник, управлявший автомобилем, не был включен в страховку. Родственник пересел на пассажирское место.

Представитель административного органа, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что Манита С.В. 09 мая 2021 года около 19 часов 27 мин. у <адрес> управлял принадлежащим Манита В.В. транспортным средством «<иные данные>» г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В отношении Маниты С.В. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> Ч.Д.В. 09 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Маниты С.В. в совершении указанного выше административного правонарушения.

В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании протокола № от 09 мая 2021 года при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) Манита С.В. отстранен от управления автомобилем <иные данные>, государственный номер №. Вопреки доводам заявителя отстранение Маниты С.В. от управления ТС произведено с применением видеозаписи.

Согласно акту №, в результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 мин., состояние опьянения Маниты С.В. установлено (1,301 мг/л), с которым последний согласился, о чем имеется запись и его подпись. Данное процессуальное действие также произведено с применением видеозаписывающего устройства.

Данные обстоятельства подтверждаются как письменными процессуальными документами, так и видеозаписью, объяснениями Ш.А.А., Р.С.А., объяснениями инспектора ГИБДД Ч.Д.В., данными мировому судье при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Маниты С.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 09.05.2021, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2021, согласно которому у водителя Маниты С.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), с результатами исследования Манита С.В. был согласен; протоколом № об отстранении Маниты С.В. как водителя транспортного средства от управления автомобилем <иные данные> г/н № от 09.05.2021; письменными объяснениями свидетелей Ш.А.А., Р.С.А. от 09.05.2021, показаниями Ч.Д.В. в суде; протоколом о задержании транспортного средства № от 09.05.2021, видеоматериалом.

Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством Манита С.В. не указал, в данных процессуальных документах поставил подписи.

Из материалов дела усматривается, что процедура освидетельствования Маниты С.В. на состояние опьянения соответствует требованиям Порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В процессе просмотра видеозаписи установлено, что доводы заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, не нашли своего подтверждения, данные доводы расцениваю как способ реализации права на защиту.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Маниты С.В., описанные в протоколе об административном правонарушении от 09.05.2021 и постановлении мирового судьи от 21.06.2021, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Маниты С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей просмотрена видеозапись, на которой зафиксирована процедура отстранения Маниты С.В. от управления ТС и процедура его освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор <иные данные>. Оценив данную видеозапись в совокупности с представленными суду доказательствами, прихожу к выводу, что видеозапись полностью подтверждает выводы сотрудников ГИБДД о наличии у Маниты С.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также согласуется с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в акте № от 09.05.2021, поэтому довод заявителя о том, что сотрудником ДПС процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, суд второй инстанции не может признать состоятельными.

Судом отклоняется довод, указанный в жалобе, о том, что сотрудниками ГИБДД не соблюден порядок ведения видеофиксации в служебном автомобиле в процессе осуществления процессуальных мероприятий в отношении Маниты С.В., поскольку, исходя из смысла ст.26.8 ч.1, 2 КоАП РФ, видеорегистратор либо мобильный телефон сотрудников ДПС, используемые для видеосъемки в служебном автомобиле, не относятся к специальным техническим средствам. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом не выявлено нарушений производства видеофиксации событий, имевших место 09.05.2021 в период с 19 часов 27 мин. до 20 часов 35 мин. в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, а также при осуществлении процессуальных мероприятий в отношении Маниты С.В.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акты в отношении Маниты С.В. составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством.

Названные выше документы отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Маниты С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял автомобилем Форд Мондео, суд оценивает критически, так как он опровергается приведенными выше доказательствами. Мировым судьей данному доводу дана оценка в постановлении, с которой у суда второй инстанции не согласиться оснований не имеется.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного считаю, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Наказание Маните С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Срок давности привлечения Маниты С.В. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

По смыслу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов административного дела, резолютивная часть постановления мировым судьей оглашена 16 июня 2021 года, а мотивированное постановление составлено 21 июня 2021 года, следовательно, днем вынесения обжалуемого постановления является 21 июня 2021 года.

В жалобе ошибочно указана дата вынесения постановления 16 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Маниты Станислава Викторовича оставить без изменения, а жалобу Маниты С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина