Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2023 ~ М-2024/2023 от 31.08.2023

УИД: 38RS0030-01-2023-002521-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                  г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием истца Осиповой М.А., представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера № 198 от 21.09.2023, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие ответчика Санниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/2023 по исковому заявлению Осиповой МА к Санниковой МГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, под управлением Санниковой М.Г. и МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Водитель Санникова М.Г., управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворота не предоставила преимущество транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении, и допустила столкновение с транспортным средством МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Санникова М.Г., в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность Санниковой М.Г. как собственника транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО ХХХ №. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 80000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксперт Профи» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № 19-07/22 ТС УИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, составляет 332300 рублей без учета износа запасных частей, 182400 рублей с учетом износа запасных частей. Также истцом были оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей. Поскольку по предварительным расчетам размера страхового возмещения для восстановительного ремонта оказалось недостаточным, истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия от 03 мая 2023 года с требованием о дополнительном страховом возмещении. Оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не установлено. К ответу об отказе приложено заключение специалиста, согласно которому экспертное заключение ООО «Эксперт Профи» выполнено с нарушением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и результаты экспертизы являются завышенными. Для проверки обоснованности размера выплаты страхового возмещения истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было направлено уведомление. Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение, указано, что страховое возмещение выплачено с учетом Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований для дополнительного страхового возмещения не установлено. Поврежденное транспортное средство восстановительному ремонту не подвергалось, было продано в поврежденном состоянии ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием средств для восстановительного ремонта. Истец полагает, что вправе требовать компенсации причиненного материального ущерба в полном размере без учета износа транспортного средства. До настоящего времени истцу не возмещен ущерб в размере 252300 рублей (332300 рублей - 80000 рублей), где 332300 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, 80000 рублей - размер страхового возмещения. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Скворцову А.В., в связи с чем были понесены расходы в размере 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Санниковой М.Г. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 252300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6765 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Осипова М.А., ее представитель адвокат Скворцов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Санникова М.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания и регистрации, который подтвержден адресной справкой. Почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, под управлением Санниковой М.Г. и МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Осиповой М.А. В результате ДТП автомобилю МАЗДА 3 причинен ущерб. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Санниковой М.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Санникова М.Г., управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота не предоставила преимущество в праве проезда транспортному средству МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Осиповой М.А., двигающемуся в попутном направлении прямо, совершила с ним столкновение, в результате чего автомобилю МАЗДА 3 причинен ущерб. Санникова М.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, является Санникова М.Г., собственником транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, - Осипова М.А.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Санниковой М.Г. в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №; гражданская ответственность Санниковой М.Г. как собственника транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО №.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой выплаты исчислен в соответствии с законодательством об ОСАГО и равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, установленной экспертным исследованием, проведенным по заказу страховщика.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксперт Профи» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № ТС УИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 332300 рублей без учета износа комплектующих деталей, 182400 рублей - с учетом износа комплектующих деталей.

Поданное истцом в САО «РЕСО-Гарантия» 03.05.2023 заявление о несогласии с размером страхового возмещения, дополнительной выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Эксперт Профи» не было удовлетворено страховщиком.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. в удовлетворении обращения Осиповой М.А. о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» у суда не имеется. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Вместе с тем доказательств возможности восстановления автомобиля истца без использования новых комплектующих деталей ответчиком не представлено, размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Эксперт Профи», ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 252300 рублей, исходя из расчета: 332300 рублей - 80000 рублей = 252300, где 332300 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, 80000 рублей - размер страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, в размере 10000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № 19-07/22 ТС УИ от 19.07.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 31.08.2023 Осиповой М.А. адвокату Скворцову А.В. выплачено 20000 рублей за консультацию, составление досудебной претензии, уведомления в адрес финансового уполномоченного, искового заявления о возмещении ущерба по факту ДТП, осуществление защиты интересов в суде.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5723 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2023, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 252300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5723 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 288023 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023