УИД: 0
Дело № 2-3200/19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 07 октября 2019 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Валькевич Л.В.,
при секретаре Матвееве А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Серову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Серову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 422 066,36 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 420,66 рублей.
В обоснование требований указано, что 11.04.2017 года по адресу: СПб, Калининский р-н, пр-кт Науки, д. 73, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Паину Ю.В. автомобилю Land Rover DISCOVERY 4, гос. номерной знак В300ОА178, были причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие». Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 822 066,36 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водителем Серовым Е.А., управлявшего автомобилем Лада Гранта, гос. номерной знак №, были нарушены ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением причиненных убытков, которые в свою очередь были возмещены ООО «СК «Согласие» частично в размере 400 000 рублей, исходя из максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.
В соответствие со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.04.2017 года по адресу: СПб, Калининский р-н, пр-кт Науки, д. 73, произошло ДТП с участием водителей Паина Ю.В., управлявшего автомобилем Land Rover DISCOVERY 4, гос. номерной знак № и Серовым Е.А., управлявшего автомобилем Лада Гранта, гос. номерной знак № в результате которого принадлежащему Паину Ю.В. автомобилю Land Rover DISCOVERY 4, гос. номерной знак №, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие».
Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.05.2017 г., Серов Е.А. был признан виновным в совершении ДТП, нарушив п.п. 8.4 ПДД РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было.
Истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 822 066,36 рублей в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением причиненных убытков, которые в свою очередь были возмещены ООО «СК «Согласие» частично в размере 400 000 рублей исходя из максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы.
На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Поскольку гражданская ответственность Серова Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» и страховщик ответчика выплатил истцу часть страхового возмещения, причиненный истцу вред подлежит возмещению в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лицом, причинившим вред, а именно Серовым Е.А., в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК, 1072 РФ.
Так же согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 420,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» 422 066,36 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 420,66 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: