Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 04.09.2023

Дело № 11-79/2023

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                01 Ноября 2023 года            

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцуненко Любови Анатольевны, Матвеевой Анны сергеевны, Султан Эльвиры Маратовны, Гуцал Золхибры Мукимовны, Макаровой Татьяны Витальевны, Житниковой Светланы Ивановны, Гимгиной Надежды Владимировны, Озорниной Альфии Ахмазиевны, Воронцовой Галины Петровны, Савиных Надежды Владимировны, Зыряновой Ольги Ивановны к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителей: о взыскании излишне уплаченной суммы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, о компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.06.2023,

                    УСТАНОВИЛ:

Яцуненко Л.А., Матвеева А.С., Султан Э.М., Гуцал З.М., Макарова Т.В., Житникова С.И., Гимгина Н.В., Озорнина А.А., Воронцова Г.П., Савиных Н.В., Зырянова О.И. обратились в суд с исками к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителей: о взыскании излишне уплаченной суммы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи гражданские дела по искам вышеуказанных истцов к ООО «Сити-Сервис» объединены в одно гражданское дело.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что в период с мая 2021 года по март 2023 года им начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30,34 рублей и 22,70 рублей в месяц по ставке, утвержденной Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № 278 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году». Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 признан размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № 278 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.03.2022 изменен абзац 2 резолютивной части решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021, изложив в следующей редакции: «Признать размер платы за содержание жилого помещения, указанный в приложении к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № 278 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО (столбец 3); для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7) недействующим с момента вступления решения суда в законную силу».     Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 было признано приложение № 1 к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 № 1380 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году», противоречащим части 1 ст.156, части 4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 35,36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 были признаны приложения №1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года №1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» недействующими со дня принятия. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года изменено, изложен абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Признать приложения №1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года №1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу».

    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой платы, признан решением суда недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет платы на основании признанного недействующим нормативного акта является незаконным. До принятия постановления администрации ГО Верхняя Пышма №1219 от 29.12.2018 года действовало постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № 1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году». Поскольку законно установленных размеров платы на содержание и ремонт жилых помещений в ГО Верхняя Пышма в 2019, в 2020. В 2021, 2022 годах не имеется, то применению подлежит тариф, установленный постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № 1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году. На 2018 год был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с полной степенью благоустройства, с лифтом, мусоропроводом и газом 27,24 рублей - 1,71 рублей (вывоз бытового мусора, вывоз КГМ) = 25,53 рублей. Таким образом, разница между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021 год и на 2018 год составляет 30,34 рублей-25,53 рублей=4,81 рублей на 1 кв.м. На 2018 год был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с полной степенью благоустройства с газом 19,29 рублей – 1,68 рублей (вывоз бытового мусора, вывоз КГМ) = 17,61 рублей.

    Таким образом, разница между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021-2022 год и на 2018 год составляет 22,70 рублей-17,61 рублей=5,09 рублей на 1 кв.м.

    Просили взыскать с ООО «Сити-Сервис» разницу между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021-2022 года и на 2018 года, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на услуги представителя:

истцу Матвеевой А.С. 1795,75 рублей – излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, 2000 рублей – компенсация морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

истцу Воронцовой Г.П. 4 588, 74 рублей – излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2022 года по март 2023 года, 2000 – компенсация морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

истцу Озорниной А.А. 7 069,25 рублей – излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая 2021 год по март 2023 года, 2000 – компенсация морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

истцу Гимгиной Н.В. 5 321,30 рублей – излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая 2021 год по март 2023 года, 2000 – компенсация морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

истцу Житниковой С.И. 7069,25 рублей – излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая 2021 год по март 2023 года, 2000 – компенсация морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

истцу Макаровой Т.В. 4126,98 рублей – излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2022 год по март 2023 года, 2000 – компенсация морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

истцу Гуцал З.М. 2056,27 рублей – излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2022 год по март 2023 года, 2000 – компенсация морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

истцу Яцуненко Л.А. 4191,91 рублей – излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2022 год по март 2023 года, 2000 – компенсация морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

истцу Зыряновой О.И. 7002,87 рублей – излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая 2021 года по март 2023 года, 2000 – компенсация морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

истцу Зыряновой О.И. 7036,06 рублей – излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая 2021 года по март 2023 года, 2000 – компенсация морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

истцам Султанову Р.М., Султановой Р.Р., Султан Э.М., Султан Г.М. 6903,31 рублей – излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая 2021 года по март 2023 года, 2000 – компенсация морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.06.2023, исковые требования Яцуненко Любови Анатольевны, Матвеевой Анны Сергеевны, Султан Эльвиры Маратовны, Султанова Романа Маратовича, Султановой Рамзии Раисовны, Султан Гульнары Маратовны, Гуцал Золхибры Мукимовны, Макаровой Татьяны Витальевны, Житниковой Светланы Ивановны, Гимгиной Надежды Владимировны, Озорниной Альфии Ахмазиевны, Воронцовой Галины Петровны, Савиных Надежды Владимировны, Зыряновой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937) в пользу Матвеевой Анны Сергеевны (<данные изъяты>):

- 1 795 рублей 75 копеек - излишне уплаченную сумму по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с мая 2021 года по декабрь 2021 года,

- 1 500 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,

- 1647 рублей 88 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а всего 9 943 (девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937) в пользу Воронцовой Галины Петровны (<данные изъяты>):

- 4 588 рублей 74 копейки - излишне уплаченную сумму по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с января 2022 по март 2023 года,

- 1 500 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,

- 3 044 рубля 37 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а всего 14 133 (четырнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937) в пользу Озорниной Альфии Ахмазиевны (<данные изъяты>):

- 7 069 рублей 25 копеек - излишне уплаченную сумму по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с мая 2021 года по март 2023 года,

- 1 500 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,

- 4 284 рубля 63 копейки - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а всего 17 853 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937) в пользу Гимгиной Надежды Владимировны (<данные изъяты>):

- 5 321 рубль 30 копеек - излишне уплаченную сумму по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с мая 2021 года по март 2023 года,

- 1 500 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,

- 3 410 рублей 65 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а всего 15 231 (пятнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937) в пользу Житниковой Светланы Ивановны (<данные изъяты>):

- 7 069 рублей 25 копеек - излишне уплаченную сумму по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с мая 2021 года по март 2023 года,

- 1 500 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,

- 4 284 рубля 63 копейки - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а всего 17 853 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937) в пользу Макаровой Татьяны Витальевны (<данные изъяты>

- 4 126 рублей 98 копеек – излишне уплаченную сумму по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2022 года по март 2023 года,

- 1 500 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,

- 2 813 рублей 49 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

а всего 13 440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937) в пользу Гуцал Золхабиры Мукимовны (<данные изъяты>):

- 2 056 рублей 27 копеек - излишне уплаченную сумму по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2022 года по март 2023 года,

- 1 500 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,

- 1 778 рублей 14 копейки - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а всего 10 334 (десять тысяч триста тридцать четыре) рубля 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937) в пользу Яцуненко Любови Анатольевны (<данные изъяты>):

- 4 191 рубль 91 копеек - излишне уплаченную сумму по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с января 2022 года по март 2023 года,

- 1 500 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,

- 2 845 рублей 96 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а всего 13 537 (семь тысяч пятьсот один) рубль 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937) в пользу Зыряновой Ольги Ивановны <данные изъяты>):

- 7002 рублей 87 копеек - излишне уплаченную сумму по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая 2021 года по март 2023 года,

- 1 500 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,

- 4 251 рубль 44 копейки - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а всего 17 754 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937) в пользу Савиных Надежды Владимировны (<данные изъяты>):

- 7 036 рублей 06 копеек - излишне уплаченную сумму по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с мая 2021 года по март 2023 года,

- 1 500 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,

- 4 268 рублей 03 копейки - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а всего 17 804 (семнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (6606020937) в равных долях в пользу Султан Эльвиры Маратовны (<данные изъяты>), Султанова Романа Маратовича (<данные изъяты>), Султановой Рамзии Раисовны (<данные изъяты>), Султан Гульнары Маратовны (<данные изъяты>):

- 6 903 рубля 31 копейка - излишне уплаченную сумму по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2022 года по март 2023 года,

- 6 000 рублей 00 копеек – моральный вред,

- 6 046 рублей 66 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а всего 23 139 (двадцать три тысячи сто тридцать девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

     Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «Сити-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.06.2023, отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Протоколом общего собрания собственников МКД принято решение об определении цены договора в соответствии с размером, установленным органом местного самоуправления, в связи с чем, ООО «Сити-Сервис», являясь управляющей организацией при определении стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, руководствовалось размером цены, определенной органом местного самоуправления. Исходя из вышеуказанной цены, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД были оказаны надлежащим образом, в соответствии с минимальным перечнем услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013. Между тем, истцы, отказываясь оплачивать стоимость фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, злоупотребляют правами, нарушая принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Постановления администрации ГО Верхняя Пышма, устанавливающие размер платы за содержание и ремонт общего имущества, на отмену которых истцы ссылаются, были ограничены определенными сроками действия, в частности, каждое постановление устанавливало конкретный     период его действия а также признавало утратившими силу предыдущие постановления. Таким образом, на территории ГО Верхняя Пышма, в период с 01.01.2019 по 17.04.2023 отсутствовал установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается ответом администрации ГО Верхняя Пышма от 19.05.2023. При условии отсутствия решения собственников жилья по установлению размера ставки платы по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также установлению на территории ГО Верхняя Пышма органом местного самоуправления размера ставки платы по содержанию и ремонту общедомового имущества, ООО «Сити-Сервис», считает, правомерно осуществляло при определении стоимости оказанных услуг размер фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением управления, обслуживания и текущего ремонта многоквартирного дома. Размер компенсации морального вреда, определен судом без учета требований разумности и справедливости.

    В судебном заседании представитель заявителя (ответчик по делу) ООО «Сити-Сервис» - Каримова О.Г., действующая на основании доверенности № от 12.08.2023, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Дала объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе, дополнив, что к участию в деле судом первой инстанции не привлечена администрация ГО Верхняя Пышма в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и собственники жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> права которых принятым по делу решением затрагиваются. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.06.2023, отменить, перейти рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле указанных выше лиц: администрацию ГО Верхняя Пышма, собственников перечисленных многоквартирных жилых домов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исков, отказать в полном объеме.

Представитель заявителя (ответчик по делу) ООО «Сити-Сервис» - Скрипник Д.А. (руководитель) в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы дал аналогичные объяснения.

    Заинтересованные лица (истцы по делу): Яцуненко Л.А., Матвеева А.С., Султан Э.М., Гуцал З.М., Макарова Т.В., Житникова С.И., Гимгина Н.В., Озорнина А.А., Воронцова Г.П., Савиных Н.В., Зырянова О.И. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленным заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1, 5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заинтересованных лиц (истцы по делу): Яцуненко Л.А., Матвеева А.С., Султан Э.М., Гуцал З.М., Макарова Т.В., Житникова С.И., Гимгина Н.В., Озорнина А.А., Воронцова Г.П., Савиных Н.В., Зырянова О.И., с участием представителя заинтересованных лиц (истцы по делу): Озорниной А.А. – на основании доверенности от 18.09.2020; Гимгиной Н.В. – на основании доверенности от 08.10.2020; Яцуненко Л.А. - на основании доверенности от 08.02.2021; Савиных Н.В. – на основании доверенности от 28.10.2020. – Беленького А.А.

Представитель заинтересованных лиц (истцы по делу) – Беленький А.А., действующий на основании доверенностей: Озорниной А.А. – на основании доверенности от 18.09.2020; Гимгиной Н.В. – на основании доверенности от 08.10.2020; Яцуненко Л.А. - на основании доверенности от 08.02.2021; Савиных Н.В. – на основании доверенности от 28.10.2020. в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней не согласился. Дал объяснения – аналогичные – указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право (Определении ВС РФ от 20.10.2020 года N 16-КГ20-14-К4). В период с мая 2021 года по декабрь 2021 года истцам начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,70 рублей в месяц по ставке, утвержденной Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма №278 от 12.04.2021. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021, признан размер платы за содержание жилого помещения, утвержденного Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № 278 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.03.2022 изменен абзац 2 резолютивной части решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021, изложив в следующей редакции: «Признать размер платы за содержание жилого помещения, указанный в приложении к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № 278 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО (столбец 3); для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7) недействующим с момента вступления решения суда в законную силу». Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 года, приложения №1 к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма №1380 от 26.12.2019 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году» признано недействующими со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 года, приложения №1,2 к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма №1219 от 29.12.2018 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» признаны недействующими со дня принятия. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2020 указанное решение суда изменено, изложен абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Признать приложения №1,2 к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма №1219 от 29.12.2018 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу». Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

27.12.2016 принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 6 которого признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). Считает, что аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку никаких различий в данном отношении между ней и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы не имеется.

Поскольку специальных выводов в Апелляционном определении Свердловского Областного суда от 04.06.2020 и апелляционном определении от 10.03.2022 не содержится, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому, нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, следует исходить из приведенной выше позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае, когда платежи на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

Иное толкование судебных актов, а именно как устанавливающей невозможность применения тарифа ко всем спорным периодам, предшествующим дате вынесения судебных актов, приводит к выводу о неэффективности защиты прав потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой платы, признан решением суда недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет платы на основании признанного недействующим нормативного акта является незаконным. (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 306-ЭС20-2498 по делу N А12-25442/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011).

До принятия Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма №1219 от 29.12.2018 года действовало Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № 1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году».

Поскольку законно установленных размеров платы на содержание и ремонт жилых помещений в ГО Верхняя Пышма в 2019 году, в 2020, 2021 годах, не имеется, то применению подлежит тариф, установленный Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № 1022.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным

Кроме того, судами было установлено, что органы местного самоуправления не изложили обоснование и расчет размеры платы, установленных в приложении № 1 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2018 № 1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году», в приложении №1 к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 № 1380, приложении к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № 278 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО (столбец 3); для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7)провели индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019, 2020, 2021 году не в соответствии с индексом потребительских цен, то есть, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения являются произвольными и непроверяемыми.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

В силу пункта 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Таким образом, считает, что при рассмотрении данного дела не может быть применено приложение №1 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года №1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году», приложение №1 к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 № 1380, приложение к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № 278 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО (столбец 3); для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7) как противоречащее закону.

Согласно условиям типового договора управления многоквартирными домами, размещенного на сайте ООО «Сити-Сервис» в п.4.1 цена договора утверждена равной Тарифам, ежегодно утверждаемым полномочным органом местного самоуправления. Вместе с тем, тарифы органа местного самоуправления на 2019,2020,2021 год были признаны недействующими.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств фактически понесенных им расходов, обеспечивающих содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечающих требованиям разумности.

Поскольку ответчиком данные доказательства не представлены, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,70 рубля и 30,34 рублей, утвержденный постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021г. № 278, был признан недействующим Решением Верхнепышминсого городского суда Свердловской области от 24.11.2021., считал, что необходимо применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, действовавший для многоквартирного дома со степенью благоустройства за аналогичный период предшествующий ему.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Однако собственники могут принять решение, дающее управляющей организации право индексировать размер платы без ежегодного оформления его изменений решениями общих собраний собственников.

Протоколом общего собрания собственники МКД, такого права управляющей компании не предоставляли.

Таким образом, индексация, рассчитанная ответчиком в п.4 апелляционной жалобы, считал незаконна и неправомерна.

     Согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 г. N 213/пр. носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовым актом. Как следует из ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций. Считал, что данные рекомендации обращены к органу местного самоуправления, а не к управляющей организации. Тарифы на содержание жилья, для многоквартирных домов истцов в 2019-2023 годах отсутствуют. Никакой индексации тарифа на содержание жилья, утвержденного Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 года №1022 в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах администрация ГО Верхняя Пышма не проводила. Управляющая компания не вправе изменять тариф органа местного самоуправления, а тем более подменять орган местного самоуправления. Кроме того как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из п. 4.1 типового договора управления ценой договора утвердить равной тарифам, ежегодно утверждаемым полномочным органом местного самоуправления.

Применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по столбцу 8 и отдельными затратами на ВДГО в рамках договора с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» необоснованно ответчиком.

Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за заявленный истцом период мог быть заключен с любой специализированной организацией, а размер фактически понесенных Ответчиком иных расходов за содержание и ремонт жилого помещения приравниваемый к столбцу 8, также не подтвержден документально факт того, что данные работы были выполнены Ответчиком в отношении МКД (сметы и акты выполненных работ).

Считал, что судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истцов переплата.

Поскольку сто стороны ответчика имели место неправомерные действия, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Взысканный в пользу истцов, с ответчика, размер компенсации морального вреда, считал требованиям разумности и справедливости, отвечает.

Что касается доводов заявителя относительно ранее не приведенных в апелляционной жалобе доводов о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации ГО Верхняя Пышма и собственников жилых помещений жилых домов, считал данные доводы заявителя несостоятельными. Администрации ГО Верхняя Пышма к участию в деле привлечена, целесообразность привлечения всех собственников жилых домов отсутствует, так как каждый собственник вправе обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права, самостоятельно.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.06.2023, отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити-Сервис» - без изменения.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2-18 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств, в силу которых, в 2021-2023 годах истцы оплачивали услугу за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30,34 рублей для домов с полной степенью благоустройства, с лифтом, мусоропроводом и газом и 22,70 рублей для домов с обычной степенью благоустройства с газом в месяц согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма № 278 от 12.04.2021.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № 278 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.03.2022, изменен абзац 2 резолютивной части решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021, с изложением в следующей редакции: «Признать размер платы за содержание жилого помещения, указанный в приложении к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № 278 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО (столбец 3); для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7) недействующим с момента вступления решения суда в законную силу».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020, приложение № 1 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года №1380 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году», признано недействующими с момента вступления решения в законную силу.

Решением Верхнепышминского городского суда от 29.01.2020, признаны недействующими со дня принятия приложения № 1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2018 года № 1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году».

Апелляционным определением от 04.06.2020 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020, изменено, приложения № 1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года № 1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» признаны противоречащим действующими законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда, не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. В связи с чем, суд пришел к выводу, что получение ответчиком в 2021-2023 годах платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30,34 и 22,70 рублей от истцов, является незаконным.

Вышеуказанные выводы мирового судьи, обстоятельствам дела и требования закона, не противоречат.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования, в том числе, с учетом приведенной выше нормы закона, суд первой инстанции счел возможным принять во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 06.07.2019, согласно которым, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в 2018 году действовал тариф, предусмотренный Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № 1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году».

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данное постановление регулирует те же правоотношения, является заменяющим, следовательно, может применяться для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, принимая во внимание, что не подлежащим применению, данное постановление не признавалось, иного замещающего нормативно-правового акта не имеется, доказательства обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, в их системном толковании, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о их применении, исходя из условий договора управления МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае подлежит применению тариф на содержание жилья, утвержденный Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 №1022.

Принимая во внимание, что 2018 году был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с обычной степенью благоустройства с газом 19,29 руб-1,68 руб.(вывоз бытового мусора, вывоз КГМ)=17,61 руб., по домам с полной степенью благоустройства, с лифтом, мусоропроводом и газом 27,24 рублей - 1,71 рублей (вывоз бытового мусора, вывоз КГМ) = 25,53 рублей, разница между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021-2022 годы и на 2018 год составляет 22,70 руб.-17,61 руб.=5,09 руб. и 30,34 рублей-25,53 рублей=4,81 рублей на 1 кв.м., в связи с чем, расчет сумм переплаты истцов, произведен судом первой инстанции, следующим образом:

размер переплаты истца Матвеевой А.С. составляет 5,09 рублей*44,1*8=1 795,75 рублей.

размер переплаты истца Яцуненко Л.А. составляет 4,81 рублей*58,1*15= 4 191,91 рублей.

размер переплаты истца Гимгиной Н.В. составляет 4,81 рублей*48,1*23=5 321,30 рублей.

размер переплаты истца Житниковой С.И. составляет 4,81 рублей*63,9*23=7069,25 рублей.

размер переплаты истцов Султанова Р.М., Султановой Р.Р., Султан Г.М., Султан Э.М. составляет 4,81 рублей*62,4*23=6903,31 рублей.

размер переплаты истца Макаровой Т.В. составляет 4,81 рублей*57,2*15= 4 126,98 рублей.

размер переплаты истца Гимгиной Н.В. составляет 4,81 рублей*48,1*23=5 321,30 рублей.

размер переплаты истца Гуцал З.М. составляет 4,81 рублей*28,5*15=2 056,27 рублей.

размер переплаты истца Озорниной А.А. составляет 4,81 рублей*63,9*23= 7069,25 рублей.

размер переплаты истца Воронцовой Г.П. составляет 4,81 рублей*63,6*15=4 588,74 рублей.

размер переплаты истца Зыряновой О.И. составляет 4,81 рублей*63,3*23=7 002,87 рублей.

размер переплаты истца Савиных Н.В. составляет 4,81 рублей*63,6*23=7 036,06 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумм переплат: в пользу истца Матвеевой А.С. - 1 795,75 рублей; в пользу истца Яцуненко Л.А. - 4 191,91 рублей; в пользу истца Гимгиной Н.В. - 5 321,30 рублей; в пользу истца Житниковой С.И. – 7 069,25 рублей; в пользу истцов Султанова Р.М., Султановой Р.Р., Султан Г.М., Султан Э.М. – 6 903,31 рублей; в пользу истца Макаровой Т.В. - 4 126,98 рублей; в пользу истца Гимгиной Н.В. - 5 321,30 рублей; в пользу истца Гуцал З.М. - 2 056,27 рублей; в пользу истца Озорниной А.А. – 7 069,25 рублей; в пользу истца Воронцовой Г.П. - 4 588,74 рублей; в пользу истца Зыряновой О.И. - 7 002,87 рублей, в пользу истца Савиных Н.В. -7 036,06 рублей.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку данные выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат приведенным выше нормам закона, и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, компенсации морального вреда, также обстоятельствам дела и требованиям закона, также не противоречат.

    Как указывалось выше, мировым судьей правильно установлено, что ответчиком неправомерно осуществлено начисление истцам платы в спорный период за содержание и ремонт жилого помещения в размере ставки платы, утвержденной постановлением органа местного самоуправления, которое вступившим в законную силу решением суда, признано недействительным, и не подлежащим применению, противоречащими действующему законодательству. Учитывая данные обстоятельства, установив нарушение прав истцов, являющихся потребителями вышеуказанных услуг, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно счел, что размер компенсации морального вреда:

в пользу Матвеевой Анны Сергеевны - 1 500 рублей 00 копеек -

в пользу Воронцовой Галины Петровны - 1 500 рублей 00 копеек

в пользу Озорниной Альфии Ахмазиевны - 1 500 рублей 00 копеек

в пользу Гимгиной Надежды Владимировны - 1 500 рублей 00

в пользу Житниковой Светланы Ивановны - 1 500 рублей 00 копеек

в пользу Макаровой Татьяны Витальевны - 1 500 рублей 00 копеек

- 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

в пользу Гуцал Золхабиры Мукимовны - 1 500 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,

в пользу Яцуненко Любови - 1 500 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,

в пользу Зыряновой Ольги Ивановны (<данные изъяты>) - 1 500 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,

в пользу Савиных Надежды Владимировны- 1 500 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,

в пользу Султан Эльвиры Маратовны, Султанова Романа Маратовича, Султановой Рамзии Раисовны, Султан Гульнары Маратовны - 6 000 рублей 00 копеек – моральный вред, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что действия ответчика являлись незаконными и нарушающими права истцов, в добровольном порядке ответчик отказался урегулировать спор, истцами была направлена претензия ответчику, добровольно претензия удовлетворена не была, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Сити-Сервис» в пользу истцов, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Основания для снижения размера штрафа, у суда первой инстанции, отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит.

Доводы представителей заявителя в судебном заседании при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: администрация ГО Верхняя Пышма, собственники жилых домов расположенных по адресам: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 58А, ул. Мичурина, 2, ул. Юбилейная,13, пр. Успенский, 113, ул. Машиностроителей, 4/1, права которых принятым по делу решением затрагиваются, в связи с чем, по мнению представителя заявителя, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, несостоятельны. Как следует из материалов дела, и из решения суда, администрация ГО Верхняя Пышма к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена. Что касается привлечения к участию в деле всех собственников вышеуказанных многоквартирных домов, то оснований у суда первой инстанции, для привлечения таких собственников жилых помещений, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не имелось. Право собственников жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, за защитой нарушенного права, в случае, они считают, что их право также нарушено, осуществлением ответчиком начисления истцам платы в спорный период за содержание и ремонт жилого помещения в размере ставки платы, утвержденной постановлением органа местного самоуправления, которое вступившим в законную силу решением суда, признано недействительным, и не подлежащим применению, противоречащими действующему законодательству, на обращение в суд с самостоятельными исками, не исключается, и может быть реализовано независимо от рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции.

     Указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 27.06.2023, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.06.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сити-Сервис - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова