Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-777/2022;) ~ М-499/2022 от 30.03.2022

УИД 42RS0033-01-2022-001076-85, №2-16/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                        05 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзеранова Дениса Анатольевича к Ларшиной Лилии Фаритовне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дзеранов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2022 в 17 час 40 мин. в <адрес> <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Ларшиной Лилии Фаритовны (собственник Ларшина Лилия Фаритовна) и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Дзеранова Дениса Анатольевича (собственник Дзеранов Денис Анатольевич). Согласно постановления № по делу об административном право    нарушении, в нарушение п. 8,3 ПДД РФ водитель Ларшина Л.Ф управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Дзеранова Д.А., двигавшегося по главной дороге, и совершила с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Ларшина Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14. КРФобАП. В результате ДТП имуществу истца (автомобиль <данные изъяты> г/н №) был причинен ущерб. У истца нет законных оснований для обращения в страховую компанию. В целях проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «РАЭК». Гражданская ответственность Ларшиной Лилии Фаритовны на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в полном объеме. На основании изложенного и уточненных исковых требований, просит взыскать с Ларшиной Л.Ф. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 223 200 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей; стоимость комиссии банка по перечислению денежных средств в адрес ООО «РАЭК» в сумме 45 000 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 432 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес суда и ответчика, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, с комиссией банка по перечислению денежных средств в сумме 500 рублей.

Истец Дзеранов Д.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Моисеев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Ларшина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факта вины в ДТП от 10.03.2022, считала завышенным заявленный размер ущерба и расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 10.03.2022, в 17 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № регион, под управлением Ларшиной Л.Ф., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № регион, под управлением Дзеранова Д.А., что не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Виновным в данном ДТП была признана Ларшина Л.Ф., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 К РФобАП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), материалами административного дела по факту ДТП, предоставленного по запросу суда.

Ларшиной Л.Ф. вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Судом также установлено, что истец Дзеранов Д.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. 11, 24).

Ответчик Ларшина Л.Ф. в момент совершения ДТП являлась одновременно собственником и водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, что следует из справки о ДТП.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, что никем не оспаривается, подтверждаются сведениями справки о ДТП.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Ларшиной Л.Ф. в установленном порядке не была застрахована, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

При таком положении, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ларшиной Л.Ф., риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не были представлены и в судебном заседании не добыты, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Ларшину Л.Ф.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего имущества. Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 21.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 179 300 рублей (л.д. 14-27).

При этом ответчик Ларшина Л.Ф. не согласилась с размером причиненного ущерба, в том числе в части объема и характера причиненных в ДТП повреждений, установленного экспертным заключением ООО «РАЭК» № от 21.03.2022, представленного истцом, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 14.06.2022 по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № регион, на дату ДТП составляет 128 900 рублей без учета износа комплектующих изделий (л.д. 67-76).

В связи с несогласием стороной истца с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной экспертом ООО «Прайс-Сервис», по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводов эксперта ООО МЭКК «АРС» ФИО4 № от 06.05.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, принадлежащего Дзеранову Д.А., на дату ДТП без учета износа составляет 223 200 рублей (л.д. 115-145).

Проанализировав представленные заключения, судом для разрешения заявленных исковых требований принимается экспертное заключение ООО МЭКК «АРС» № от 06.05.2023 в подтверждение полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из исследовательской части заключения №, выполненного ООО «Прайс-Сервис», а также показаний допрошенного в суде эксперта Свидетель №1, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом принимались во внимание стоимость запчастей без учета стоимости их доставки.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Прайс-Сервис» № не может быть принято судом во внимание.

Суд признаёт, что действиями ответчика Ларшиной Л.Ф. имуществу истца был причинён ущерб в размере, установленном заключением эксперта ООО МЭКК «АРС» ФИО4 № от 06.05.2023, который составляет 223 200 рублей.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг, госпошлины, оформлению доверенности и почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес суда и ответчика.

Судом установлено, что на проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истцом произведены затраты в размере 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Кроме этого, истец понес расходы по оплате комиссии банка по перечислению денежных средств в адрес ООО «РАЭК» при оплате услуг эксперта-техника в размере 45 руб., что следует из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Указанные расходы суд признаёт необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи истцу Дзеранова Д.А. представителем Моисеевым В.В. в виде участия в досудебных подготовках и в судебном заседании, составлении искового заявления и предъявления его в суд, не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Расходы ФИО5 по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дзеранов Д.А. произвел оплату по договору (л.д. 30, 30 оборотная сторона).

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления и предъявления его в суд, представление интересов истца в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Дзеранову Д.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика Ларшиной Л.Ф. в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из оригинала нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), представленной суду, следует, что за оказание услуг по удостоверению доверенности, нотариусу истцом уплачено 1 700 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд признаёт необходимыми и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в рамках рассмотрения гражданского дела истец Дзеранов Д.А. понес почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230, 34 руб. и описью вложения в ценное письмо (л.д. 8, 9).

Суд относит почтовые расходы в сумме 230,34 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 432 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку согласно определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.01.2023 расходы за проведение экспертизы были возложены на истца Дзеранова Д.А., учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы исполнено истцом, что подтверждается представленными платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по оплате комиссии банка по перечислению денежных средств в адрес экспертного учреждения ООО МЭКК «АРС» при оплате экспертизы в размере 500 руб., что следует из платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признаёт необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 223 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 432 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 230, 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 270 607, 34 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.06.2023.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░