Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2022 ~ М-353/2022 от 20.10.2022

дело № 2-420/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А., при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя ответчика Мясникова В.А., действующей по доверенности Трефиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Мясникову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», обратилась в суд с иском к Мясникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что Мясников В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП,имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Mercedes-Benz другая модель (грузовой) с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Renault Logan/SR, которому были причинены повреждения. Ответчику было выплачено страховое возмещение (договор №) в размере <данные изъяты>., не согласившись с указанным размером, ответчик обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. В удовлетворении требований ответчика было отказано, поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что ПАО СК «Росгострах» исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в большем размере, чем следовало (<данные изъяты>.). Считает, что у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, в части превышающей <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая заявленный иск в полном объеме.

Ответчик Мясников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие. Представил отзыв, где указал на несогласие с иском.

Представитель ответчика Мясникова В.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трефилова Ю.А., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать, полагая, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку размер страховой выплаты установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), а не решением финансового уполномоченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Никитина С.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Мясникова В.А. к ООО «Компания Спецснаб» о взыскании ущерба, судебных расходов, рассмотренного Пермским районным судом Пермского края, изучив и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Спецснаб», под управлением Шунайлова А.А., и транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Мясникову В.А., под управлением водителя Мясникова Р.В (л.д.7об. -8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шунайлова А.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шунайлова А.А. (л.д.10 об.-11).Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № Мясникова В.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мясникову В.А. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.18об.-19об.).

Мясников В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Мясникова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В данном решении по результатам проведенной экспертизы определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, составивших без учета износа <данные изъяты> (л.д.20-23).

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил больший размер страхового возмещения в порядке досудебной претензии (<данные изъяты>., тем самым неосновательно обогатился за его счет, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Мясникова В.А. к ООО «Компания Спецснаб» о взыскании ущерба, судебных расходов, постановлено: исковое заявление Мясникова В. А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» в пользу Мясникова В. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д.75-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: исковое заявление Мясникова В. А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» в пользу Мясникова В. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д.91-98).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанных выше судебных актов, предметом спора являлось определение суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству истца Мясникова В.А. RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения следует, что, разрешая требование Мясникова В.А. о взыскании ущерба и давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельствах определил установление размера ущерба, причиненного Мясникову В.А. в связи с повреждением его транспортного средства при ДТП и размера страховой выплаты Мясникову В.А. Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установила размер подлежащих возмещению убытков истца в сумме <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, определив размер страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты>.

Как следует из указанных выше судебных актов, ПАО СК «Росгосстрах» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ, представлял письменные пояснения по иску в Пермский районный суд Пермского края (л.д.75-78).

Следовательно, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определен размер страховой выплаты истца ответчику Мясникову В.А., то ссылка истца на решение финансового уполномоченного в части определения размера страховой выплаты, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, несостоятельна.

Как указано выше, общий размер выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» Мясникову В.А. составил <данные изъяты>

Таким образом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен размер страхового возмещения, который подлежит выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мясникова В.А. в размере <данные изъяты>., а размер полученного Мясниковым В.А. страхового возмещения составил <данные изъяты>., то в иске ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать, так как не доказано на стороне ответчика Мясникова В.А. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░