Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-381/2023 от 28.03.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           18 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Будаевой И.Г., подсудимого Паплаускас А.А., его защитника-адвоката Дорофеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Паплаускас Андрея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паплаускас А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Паплаускас А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, <адрес> где у последнего возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Паплаускас А.А., будучи подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к припаркованному около <адрес>, пгт. <адрес> Республики Бурятия, автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сел за управление вышеуказанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение по автодороге, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Паплаускас А.А. находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проезжая вблизи <адрес> Республики Бурятия, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документом на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паплаускас А.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении Паплаускас А.А. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK - 2083, показания прибора составило 0,70 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Паплаускас А.А. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Паплаускас А.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Паплаускас А.А. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Дорофеева Т.В. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Будаева И.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания Паплаускасу А.А., с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Паплаускаса А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, действия Паплаускаса образуют рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

    При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», имеющиеся признательные показания данные Зиминым в ходе дознания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в силу ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, таких данных по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправлении подсудимого, путем назначения Паплаускасу наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей на иждивении и иные, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Дорофеевой Т.В. в ходе дознания в размере 8 736 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2 340 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Паплаускаса А.А. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паплаускас Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно, реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Дорофеевой Т.В. в ходе дознания в размере 8 736 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2 340 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Паплаускаса А.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                        подпись                                          Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья:                                                                                                 Н.В. Ткачева

Секретарь:                                                      Л.Ю. Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-51