Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 20.06.2022

№ 12 – 40/ 2022

РЕШЕНИЕ

село Майя                                                                                    26 июля 2022 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г. единолично,

с участием защитника привлекаемого лица Игнатьева В.В. по доверенности Холмогорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Дмитриева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Игнатьева В.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Игнатьева В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Дмитриев В.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе патрулирования, инспектором ДПС Бубякиным Н.В. была остановлена автомашина марки ... без государственных регистрационных знаков, за рулем, которого находился Игнатьев В.В. с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующее обстановке. После разъяснения прав, Игнатьев В.В. отказался от подписи, далее он был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Затем Игнатьеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с использованием разрешенного и зарегистрированного изделия измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. По результатам освидетельствования у Игнатьева В.В. было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования он согласился, что зафиксировано на видеозаписи, на которой видно, что на вопрос инспектора «Согласен ли с результатом освидетельствования с помощью прибора ALCOTEST-6810?», Игнатьев В.В. ответил «Аьа», в акте написал «Ок». Когда он объяснил Игнатьеву В.В., что не нужно писать «Ок», нужно написать «согласен», последний неразборчивым почерком написал «согласен», в связи, с чем он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании акта освидетельствования в отношении Игнатьева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В начале процессуальных действий Игнатьеву В.В. были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности при видеозаписи, что также подтверждается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении. После составление протокола у Игнатьева В.В. также было отобрано письменное объяснение на отдельном бланке, где он написал, что находясь за рулем автомашины, по пути домой в <адрес> употребил спиртные напитки, а именно пиво, вину признает.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое лицо Игнатьев В.В. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Дмитриев В.С. в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, жалобу поддерживает полностью.

Суд на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся сторон.

Защитник привлекаемого лица Игнатьева В.В. Холмогоров С.А. в суде с жалобой инспектора не согласился и, подтвердив все изложенное в мировом суде, просит постановление мировой судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника Холмогорова С.А., просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от ДД.ММ.ГГГГ лет

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), (далее - ПДД РФ) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в . час. . мин. ДД.ММ.ГГГГ на . км. <адрес> Игнатьев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки ... без государственных регистрационных знаков.

Протоколом № № № от ДД.ММ.ГГГГ в . час. . мин. ДД.ММ.ГГГГ на . км. <адрес> Игнатьев В.В. отстранен от управления транспортным средством. Отстранение Игнатьева В.В. от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у Игнатьева В.В. были выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ в . час. . мин. в отношении Игнатьева В.В. с использованием технического средства «Alсotest 6810» с заводским номером ARDA-0617, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе у Игнатьева В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта . мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Игнатьева В.В. проведено с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, суд, изучив собранные доказательства, просмотрев видеозапись, выслушав защитника, приходит к выводу, что постановление мировой судьи вынесено обоснованно на основании следующего.

Из видеозаписи, воспроизведенной в ходе рассмотрения дела, видно, что действительно Игнатьев В.В. был ли согласен с результатом освидетельствования невозможно установить, он в продолжительное время не подписывает акт освидетельствования, потом после нескольких вопросов инспектора подписал акт, однако с акта, где Игнатьев В.В. подписал, текст, что он написал, не читаемо. То есть, инспектор не выяснил, согласен ли привлекаемое лицо Игнатьев В.В. с результатом освидетельствования.

Далее, довод о том, что объяснительное отобрано у привлекаемого лица Игнатьева В.В. после составления протокола об административном правонарушении, подтверждается видеозаписью, также самим объяснительным, который заполнен инспектором Бубякиным Н.В., то есть мировой судья обоснованно пришла к выводу, что инспектором ГИБДД не соблюден порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, обеспечения лицу воспользоваться правом дать объяснение, таким образом, мировой судья обоснованно признала объяснительную Игнатьева В.В. недопустимым доказательством.

При просмотре видеозаписи действительно в 1 и 2 файле стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, на что, ссылаясь, защитник считает видеозапись недопустимым доказательством. Суд с ходатайством защитника соглашается частично и считает 1 и 2 файлы недопустимыми доказательствами, остальные файлы действительно воспроизводят события от ДД.ММ.ГГГГ

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Игнатьева В.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Игнатьева В.В., - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Дмитриева В.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                  И.Г. Билюкина