Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2024 (2-6000/2023;) ~ М-5726/2023 от 02.10.2023

38RS0031-01-2023-006666-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                                                        г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО14,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит:

    установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, ныне разделённого на земельные участки с кадастровыми № и №

    исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, а также исключить границы точек земельных участков с кадастровыми № и №

    установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью ~~~., принадлежащего истцу на праве собственности, по следующим координатам:

....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** администрацией .... ему отведен земельный участок по адресу: .... для ~~~.

Постановлением мэра .... № от **/**/**** изменена площадь земельного участка по адресу: .... с ~~~ на ~~~

**/**/**** на основании Указа Президента Российской Федерации от **/**/**** № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановлений администрации .... № от **/**/**** и № от **/**/**** он приобретает право частной собственности на землю по адресу: ...., общей площадью ~~~, ему выдано свидетельство на право собственности на землю о чем внесена регистрационная запись №.

**/**/**** Управлением Росреестра по .... ему выдано свидетельство о государственной регистрации права: вид права – ~~~, объект права – ~~~ категория земель – ~~~, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общая площадь - ~~~, адрес (местонахождение) объекта: ..... Получен кадастровый паспорт земельного участка от **/**/**** №, с присвоением кадастрового №

Налоги с **/**/**** истцом оплачиваются регулярно, задолженность отсутствует.

При проведении кадастровых работ, в связи с уточнением сведений ЕГРН о местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № .... обнаружено пересечение фактической границы земельного участка № и кадастровой границы смежного земельного участка №, расположенного: ..... Размер пересечения составляет до ~~~ Площадь наложения составляет ~~~

В настоящее время земельный участок №, с которым было выявлено пересечение, разделился с образованием двух земельных участков с кадастровыми № и №. Таким образом, фактическая граница уточняемого земельного участка с кадастровым № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым №

В результате обследования участка установлено, что фактическая граница между земельными участками закреплена металлическими столбами; в границах пересечения присутствуют многолетние садовые насаждения, относящиеся к земельному участку №; площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН совпадает с фактической площадью участка; площадь наложения составляет ~~~

Как указал истец, кадастровым ФИО4 был изготовлен межевой план его земельного участка, который соответствует данным и размерам, указанным в правоустанавливающих документах ФИО1, однако при согласовании границ земельного участка ответчики выразили своё несогласие с данными границами.

Таким образом, ему стало известно о наличии реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым №. Геодезистами, проводившими замеры земельного участка, были неправильно вычислены координаты. Допущенная ошибка при поведении кадастровых работ могла бы быть исправлена на основании его заявления об уточнении границ земельного участка с приложением нового межевого плана, но **/**/**** ответчики отказались вносить изменения в сведения, о чем указали в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Истец полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым № не были согласованы границы данного земельного участка с ним, как с правообладателем смежного земельного участка, что является нарушением законодательства о кадастровой деятельности, данные действия привели к нарушению его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, основывая свои требования на положениях ст.ст. 11.1, 36, 68 ЗК РФ, ст.ст. 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 16, 22, 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указывая на то, что с момента предоставления ему земельного участка его границы не менялись. Изначально на местности границы земельного участка были обозначены металлическими трубами, которые существуют на местности по настоящее время.

Представитель истца ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении требований его доверителя, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истцом не доказано существование на местности границ его земельного участка 15 и более лет. Свои возражения представил в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО22 в судебном заседании также полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется по основаниям, изложенным в ранее представленных суду письменных возражениях. Считал необходимым назначение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. При этом суд учитывает, что у участников процесса было достаточно для реализации своих процессуальных прав с момента возбуждения производства по делу.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** как ранее учтенный объект недвижимости.

    Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен под индивидуальное жилищное строительство, имеет декларированную площадь ~~~., сведения об описании местоположения границ участка в ЕГРН отсутствуют, границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

**/**/**** на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю № от **/**/**** №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству .....

Смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** на основании межевого плана от **/**/****, подготовленного кадастровым ФИО4 в соответствии с постановлением администрации .... муниципального образования - администрации городского поселения от **/**/**** № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ....

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен под жилые дома с приусадебными земельными участками, имеет уточненную площадь ~~~, сведения об описании местоположения границ участка содержатся в ЕГРН.

**/**/**** на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО9 на основании постановления главы .... муниципального образования - администрации городского поселения от **/**/**** №.

**/**/**** в отношении данного земельного участка с кадастровым № осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО10 на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного с ФИО9

**/**/**** в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного с ФИО10

**/**/**** земельный участок с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета, право общей долевой собственности ФИО11 и ФИО3 на него прекращено в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №

В результате указанного раздела **/**/**** были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми № и №

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., с уточненной площадью ~~~ принадлежал на праве собственности ФИО2

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., с уточненной площадью ~~~ принадлежал на праве собственности ФИО3

Исходя из данных, полученных из Управления Росреестра по Иркутской области земельные участки с кадастровыми № и № в настоящее время являются архивными в связи с их преобразованием.

Так, **/**/**** был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., уточненной площадью ~~~., на основании межевого плана от **/**/****, подготовленного кадастровым ФИО4 ФИО12 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений .... от **/**/**** № «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

**/**/**** на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, соглашения о разделе земельного участка между собственниками от **/**/****, соглашения о перераспределении земельных участков от **/**/****.

**/**/**** был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., уточненной площадью ~~~, на основании межевого плана от **/**/****, подготовленного кадастровым ФИО4 ФИО12 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений .... от **/**/**** № «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

**/**/**** на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, соглашения о разделе земельного участка между собственниками от **/**/****, соглашения о перераспределении земельных участков от **/**/****.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время заявленные истцом ФИО1 к установлению границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми № и №, а не земельных участков с кадастровыми № и №, как на то указано в иске.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал на то, что реализуя свое право на уточнение местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, он обратился к кадастровому ФИО4, которым при выполнении работ было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № имеют пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым №, который в настоящее время снят с государственного кадастрового учета в результате его раздела.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлен межевой план от **/**/****, подготовленный кадастровым ФИО4 ФИО15 на основании договора от **/**/**** №. Из заключения кадастрового ФИО4, содержащегося в межевом плане, следует, что при выполнении геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым № было выявлено, что фактические границы данного земельного участка накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым № по ..... Площадь наложения составляет ~~~. В этом же заключении кадастровый ФИО4 указал, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет ~~~ и совпадает с площадью по сведениям ЕГРН – ~~~ Площадь по межевому плану составляет ~~~. Уменьшение площади связано с наложением на фактические границы участка одного из контуров земельного участка с кадастровым №. В настоящем межевом плане границы земельного участка с кадастровым № сведены с границами земельного участка с кадастровым №.

Учитывая расхождение фактической и кадастровой границы земельного участка с кадастровым №, соответствие фактической и кадастровой площадей земельного участка с кадастровым №, кадастровый ФИО4 сделал вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №.

При этом кадастровый ФИО4 также указал, что в настоящее время земельный участок с кадастровым № прекратил свое существование в результате раздела на земельные участки с кадастровыми № и №. Ошибка в местоположении границ унаследована земельным участком с кадастровым №.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Учитывая, что разрешение заявленных ФИО1 исковых требований требует специальных познаний, судом по делу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту .... ФИО13

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта .... ФИО13, из которого следует, что экспертом в ходе производства судебной экспертизы определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1), площадь земельного участка по фактическому использованию составила ~~~

Экспертом сделан вывод о том, что значение фактической площади земельного участка, с кадастровым № (ФИО1) не соответствует правоустанавливающему документу - меньше на ~~~. декларированной площади; фактическая граница (конфигурация) земельного участка, с кадастровым № (ФИО1) не соответствуют правоустанавливающему документу. Возможной причиной указанных несоответствий явился сложившийся порядок пользования земельным участком - фактическая граница земельного участка меньше его декларированных характеристик.

В ходе проведенных исследований экспертом также установлено, что границы и (или) площадь земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) подлежат установлению по фактически существующим на местности ~~~ и более лет с учетом сведений о площади и конфигурации участка, согласно правоустанавливающему документу.

Экспертом приведен каталог координат фактической границы земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1). Площадь данного земельного участка, как было указано выше, по его фактическому использованию составила ~~~

Отвечая на вопрос суда о том, были ли допущены нарушения действующего законодательства при образовании земельного участка с кадастровым №, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми №,    № (в настоящее время существуют земельные участки с кадастровыми №, №, соответственно) экспертом сделан вывод о том, что при формировании земельного участка с кадастровым № были нарушены требования действующего законодательства, выразившиеся в том, что администрация .... муниципального образования распорядилась территорией, часть которой находилась в собственности ФИО1

В ходе проведения экспертных исследований экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № и, как следствие, реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, выразившейся в неверном определении местоположения границ земельных участков.

Экспертом приведен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

    Свои вводы эксперт ФИО13, о вызове и допросе которой было заявлено ходатайство, подтвердила в ходе судебного заседания при ее допросе, ответив на все вопросы сторон, их представителей и суда. Дополнительно пояснив суду, что при выезде на место ею было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №. Фактическая граница данного земельного участка на местности представлена металлическими трубами, соединенных между собой колючей проволокой. Данные межевые знаки визуально отделяют земельный участок с кадастровым № от других и позволяют определить его на местности. Несмотря на то, что такой вид межевых знаков, с учетом наличия растительности, не визуализируется на спутниковых снимках местности, фактическое местоположение границ данного земельного участка соответствует описанию смежных землепользователей, приведенному в графической части свидетельства на право собственности на землю, за исключением одной из сторон.

    У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела, после обмеров и планово-геодезического обоснования с применением соответствующей аппаратуры. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства.

    Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

    Само по себе несогласие ответчика ФИО2 с выводами, сделанными экспертом, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

    Как было указано выше и установлено судом, земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** на основании межевого плана от **/**/****, подготовленного кадастровым ФИО26 Земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    Межевой план в отношении данного земельного участка был подготовлен на основании постановления администрации .... муниципального образования от **/**/**** № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ....

    Приложением к данному Постановлению является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с приведением каталога координат границ образуемого земельного участка, указанием его площади и границ. Доказательств того, что границы вновь образуемого земельного участка с кадастровым № существовали на местности на момент его образования, в материалы дела не представлено. Кадастровым ФИО4 при подготовке межевого плана в отношении данного земельного участка таких сведений также не приведено.

    Вместе с тем, судом установлено, что документами-основаниями возникновения права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым № явились постановление главы администрации .... № от **/**/****, которым ФИО1 отведен земельный участок, площадью ~~~, по .... в .... под строительство индивидуального жилого дома, а также постановление мэра .... № от **/**/****, которым в указанное выше постановление главы администрации .... № от **/**/**** внесены изменения в части площади отведенного ФИО1 земельного участка, площадь изменена с ~~~ на ~~~

    На основании данных постановлений ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю с регистрационной записью № от **/**/**** в отношении земельного участка по .... в ...., площадью ~~~ земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома.

    В данном свидетельстве на право собственности на землю приведен план участка по .... в ...., указана его площадь – ~~~ описание смежных границ участка (от ~~~ до ~~~ – земли усадьбы № по ...., от ~~~ до ~~~ – земли усадьбы № по ...., от .... до .... – земли усадьбы № по ...., от .... до .... – земли общего пользования по ....), отображена конфигурация земельного участка с указанием длин его сторон.

    Как следует из описательно-мотивировочной части заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертом проведен сравнительный анализ фактической границы земельного участка с кадастровым №, относительно конфигурации указанного земельного участка, отображенной в свидетельстве на право собственности на землю от **/**/****, в результате которого установлено, что конфигурация фактической границы земельного участка с кадастровым № незначительно отлична от конфигурации земельного участка согласно правоустанавливающему документу (свидетельству на право собственности), в частности, по фасаду длина стороны увеличилась на ~~~ восточная и задняя межа соответствуют, западная граница уменьшилась на ~~~ В связи с указанным экспертом сделан вывод о том, что возможной причиной указанных несоответствий явился сложившийся порядок пользования земельным участком - фактическая граница земельного участка меньше его декларированных характеристик.

На основании части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как следует из материалов дела, при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым ФИО4 ФИО15 было определено фактическое местоположение границ земельного участка по его фактическому использованию, при этом межевой план содержит описания закрепления характерных точек границ земельного участка на местности (металлические столбы); заключение кадастрового ФИО4, содержащееся в межевом плане, также содержит в себе указание на то, что фактически границы данного земельного участка закреплены по углам металлическими столбами.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, исходя из содержания правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО1, суд приходит к выводу о том, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка при уточнении их местоположения подлежат установлению по фактически существующим на местности ~~~ и более лет с учетом сведений о площади и конфигурации участка, согласно свидетельства на право собственности на землю с приложением к нему в виде плана.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что образование земельного участка с кадастровым № было осуществлено без учета существующих на местности и подлежащих уточнению границ земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ФИО1 Образование в ~~~ земельного участка с кадастровым номером № не должно умалять прав и законных интересов собственника смежного земельного участка ФИО1, право которого на земельный участок возникло гораздо раньше. То обстоятельство, что на момент образования земельного участка с кадастровым № ФИО1 не воспользовался своим правом по уточнению местоположения границ и (или) площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не свидетельствует о том, что он лишается данного права в будущем.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 не был доказан факт существования на местности ~~~ и более лет границ земельного участка с кадастровым №, у суда не имеется. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой подтверждается, что фактическая граница земельного участка с кадастровым №, полученная в ходе проведения полевых геодезических исследований, соответствует сведениям ЕГРН о границах всех смежных земельных участков, за исключением юго-восточной части, являющейся спорной. Местоположение объекта также соответствует и описанию смежных землепользователей, приведенному в графической части свидетельства на право собственности на землю за исключением левой межи, т.к. адрес земельному участку с кадастровым номером №, образованному из земельного участка с кадастровым №, на момент проведения не присвоен.

Как указала эксперт в описательно-мотивировочной части заключения, согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым № образовался из земельного участка с кадастровым №, адрес которого был: ...., что соответствует описанию смежных землепользователей, приведенному в графической части свидетельства на право собственности.

Следует отметить, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является не единственным доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, равно как и доказательств существования границ земельного участка ФИО1 на местности ~~~ и более лет. Помимо заключения судебной экспертизы таковыми доказательствами также являются заключение кадастрового ФИО4 ФИО15, содержащееся в межевом плане от **/**/****, а также заключение кадастрового ФИО4 ФИО16 от **/**/****, в котором отражено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым № закреплена на местности металлическими столбами; в границах пересечения присутствуют многолетние садовые насаждения, относящиеся земельному участку с кадастровым №; площадь земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН совпадает с фактической площадью земельного участка.

    Суд также полагает возможным согласиться с доводами истца в той части, что при формировании земельного участка с кадастровым № его местоположение не было согласовано с ним как с заинтересованным лицом.

    Как было указано выше, земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** на основании межевого плана от **/**/****, в соответствии с постановлением администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения от **/**/**** № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ....

    На момент подготовки данного межевого плана действовали положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

    Так, исходя из части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

    В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

    К заинтересованным лицам в силу ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона относятся лица, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Учитывая, что на момент формирования земельного участка с кадастровым № смежный с ним земельный участок с кадастровым № принадлежал на праве собственности ФИО1, сведения о границах данного земельного участка в ЕГРН не были внесены, суд приходит к выводу о том, что истец по делу является заинтересованным лицом согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона, следовательно, осуществление действий по постановке земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет без согласования с ним нарушает его права и законные интереса.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми №, №, в настоящее время существуют земельные участки с кадастровыми №, №, соответственно; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, фактически существующего и являющегося смежным по отношению к земельному участку истца, а также установлению границ земельного участка с кадастровым № по его фактическому использованию, площадью ~~~, с каталогом координат согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения требований истца в части исключения их Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, № суд не усматривает, учитывая, что земельный участок с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета в результате его раздела, тогда как земельный участок с кадастровым № является архивным в связи с его преобразованием.

Оснований для разрешения исковых требований ФИО1 иным образом суд не усматривает, учитывая, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных им исковых требований.

Доводы ответчика ФИО2 о неточном определении истцом круга лиц, участвующих в деле, суд оценивает критически, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все лица, о привлечении которых было заявлено участниками процесса. Оснований полагать, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Ссылка ответчика ФИО2 на положения ст.ст. 26, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и возможность уточнения ФИО1 границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в тех границах и в той площади, в которой он существует в настоящее время, правового значения для рассмотрения дела не имеет, учитывая, что уменьшение площади земельного участка истца ФИО1 произошло за счет включение территории фактически используемого им земельного участка в границы вновь образованного земельного участка.

Оснований полагать, что при производстве судебной экспертизы необходимо было установить историю образования всех земельных участков, расположенных вокруг земельного участка истца ФИО1 с кадастровым №, у суда не имеется, учитывая, что уточнение границ данных земельных участков произведено с учетом фактически существующих на местности границ земельного участка истца, за исключением земельного участка, собственником которого являются ответчики по делу. Спора по границам земельного участка с остальными смежными землепользователями у истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми №, №, в настоящее время существуют земельные участки с кадастровыми №, №, соответственно.

    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №

    Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью ~~~, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по следующим координатам:

....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 апреля 2024 года.

Судья:                                                         О.В. Недбаевская