Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-2222/2024    КОПИЯ

59RS0027-01-2023-002401-93 02 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Егоровой Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – Камышева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 25.04.2013 года за период с 29.07.2015 года по 26.06.2018 года в размере 130 284,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 805, 69 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф в сумме 60 000 рублей, сроком погашения до 25.04.2016 года. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом, денежные средства были перечислены заемщику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 29.07.2015 года по 26.06.2018 года в размере 709 230,49 руб., состоящая из основного долга – 27 167,95 руб., процентов – 44 541,85 руб. и штрафных санкций – 637 520,69 руб. Истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до 58 574,58 руб., рассчитанной, исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 29.07.2015 года по 26.06.2018 года в размере 130 284,38 руб., из них, сумма основного долга – 27 167,95 руб., сумма процентов – 44 541,85 руб., штрафные санкции – 58 574,58 руб. Заемщику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, Банком принято решение о взыскании задолженности по выданному кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.11.2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 25.04.2013 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В судебном заседании представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.124, 134).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Камышеву О.В.

Представитель ответчика ФИО1 - Камышев О.В. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать, представил письменный отзыв по иску (л.д.125-128).

Представитель (правопреемника) ООО «Партнер Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.134).

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено:

25.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 60 000 рублей, срок возврата кредита 25.04.2016 года, под 0,15 % за каждый день (л.д.14-17).

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита – денежные средства в размере 60000 рублей перечислены на счет, принадлежащий ФИО1 (л.д.18).

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД-2072 от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим 24.04.2018 года в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций (л.д.21).

В установленный в требовании срок, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.09.2018 года с должника ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 25.04.2013 года, по состоянию на 26.06.2018 года, в размере 130 284,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902,84 руб. (л.д.66).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.11.2022 года данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края №2-2364/2023 от 22.08.2023 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 25.04.2013 года, за период с 29.07.2015 года по 26.06.2018 года в размере 130 284,38 руб., в том числе сумма основного долга – 27 167,95 рублей, сумма процентов – 44 541,85 руб., штрафные санкции (сниженные) – 58574,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1902,84 руб. (л.д. 69-73).

13.06.2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Партнер Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 13.06.2023 года к ООО «Партнер Инвест» перешло право требования задолженности по данному кредитному договору, заключенному между должником ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.83-87).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.03.2024 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (ИНН 1840120591, ОГРН 1231800008725) по гражданскому делу № 2-2364/2023 (л.д.98-102).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.07.2024 года отменено заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.08.2023 года, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.120-122).

Задолженность ФИО1 перед Банком составляет за период с 29.07.2015 года по 26.06.2018 года в размере 130 284,38 руб., в том числе сумма основного долга – 27 167,95 руб., сумма процентов – 44 541,85 руб., штрафные санкции – 58 574,58 руб. (л.д.8-11).

Правопреемником - ООО «Партнер Инвест» представлен расчет ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору за период с 19.04.2016 года по 26.06.2018 года в сумме 130 248,38 рублей, в том числе сумма основного долга – 27 167,95 рублей, сумма процентов – 44 541,85 рублей, штрафные санкции – 58 574,58 руб. (л.д.138).

Суд считает, что данный расчет представлен некорректно, поскольку изменился период, однако размер кредитной задолженности остался прежним.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО3 заявлено о пропуске истцом (банком) срока исковой давности (л.д.125-128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает, что заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно выписке по лицевому счету, дата выдачи кредита – 25.04.2013 года (л.д.18). Суд считает, что банку стало известно о нарушении его прав 28.07.2015 года, поскольку последний платеж произведен заемщиком 29.06.2015 года.

Общий принцип исчисления периода задолженности для данного дела: дата обращения в суд с иском минус три года и минус срок действия судебного приказа.

Период действия судебного приказа следует исчислять с момента обращения к мировому судье с соответствующим заявлением о его выдаче.

По данному делу: кредитный договор от 25.04.2013 года, со сроком погашения кредита – 25.04.2016 года. Ежемесячные платежи по графику с мая 2013 года по апрель 2016 года.

Долг заявлен истцом за период с 29.07.2015 года по 26.06.2018 года.

Судебный приказ выдан 07.09.2018 года, судебный приказ отменен 15.11.2022 года (срок действия судебного приказа 4 года 02 месяца).

Обращение в суд с иском 27.06.2023 года (л.д.3).

Требование о возврате долга – 24.04.2018 года (после окончания срока действия кредитного договора) (л.д.21).

Начало периода срока исковой давности: с 27.06.2023 года (дата обращения с иском в суд) – 3 года (общий срок исковой давности) = 27.06.2020 года – 4 года 02 месяца (действие судебного приказа) = 27.04.2016 года.

Кредитный договор прекратил действие 25.04.2016 года. После 25.04.2016 года для ответчика прекратилась обязанность вносить ежемесячные платежи.

Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением основного обязательства прекращается и дополнительное.

Суд считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности прошел, так как истек трехлетний срок по ежемесячным платежам, начиная с июля 2015 года (как заявлено в иске).

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, на дату 27.04.2016 года у должника не имелось обязанности выплачивать основной долг и дополнительные платежи (проценты, неустойка). Следовательно, срок исковой давности для периода с 29.07.2015 года по 26.06.2018 года пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, в иске следует отказать.

Кроме того, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве вследствие уступки права требования (цессии) 13.06.2023 года, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования указанных норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выраженную волю ФИО1 на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что ООО «Партнер Инвест» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не предоставлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 N 1272-О-О, ничтожные сделки недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется правовых оснований к удовлетворению требований истца, так как заключенный договор цессии 13.06.2023 года, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 давал согласие на передачу прав требования по договору третьим лицам, ничтожен в силу закона и не повлек правовых последствий, право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО «Пробизнесбанк» не перешло к ООО «Партнер Инвест», как следствие, оснований к взысканию задолженности по кредитному договору, не имеется.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ОАО «Пробизнесбанк» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске, истцу следует отказать во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 25.04.2013 года за период с 29.07.2015 года по 26.06.2018 года в размере 130 284,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 805,69 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     (подпись)    Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-2222/2024. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024 года.