Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 от 03.08.2021

Апелляционное дело №

Мировой судья Николаев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                           село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

    рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ПАО «Квант мобайл банк» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ПАО «Плюс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубовой Надежды Михайловны задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов возвращено заявителю,

    установил:

ПАО «Плюс банк» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77428 руб. 01 коп., что составляет сумму процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.00коп.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Плюс банк» возвращено подателю, со ссылкой на ч.1 ст. 125, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, с указанием, что сторонами установлена договорная территориальная подсудность, которая для суда является обязательной.

ПАО «Плюс банк» сменило наименование на ПАО «Квант мобайл банк», о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ПАО «Квант мобайл банк» по доверенности ФИО3 просит об отмене указанного определения мирового судьи и передаче дела мировому судье на рассмотрение по существу.

Возражения на частную жалобу не представлены.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа ПАО «Квант мобайл банк» (ПАО «Плюс банк») в связи с тем, что заявителю следует обратиться с иском в Таганский районный суд г. Москвы, как суд, определенный сторонами при заключении кредитного договора, не является обоснованным.

Пунктом 19 кредитного договора №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс банк» и Дубовой Надеждой Михайловной, предусмотрена территориальная подсудность споров по искам кредитора в заемщику - Таганский районный суд г. Москвы.

Однако ч.1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено вынесение судебного приказа - судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме – выдается судебный приказ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Статьёй 32 ГПК РФ предусмотрено изменение территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству по соглашению сторон.

В указанном кредитном договоре стороны не определили договорную подсудность для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Статьёй 24 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение районным судом в качестве суда первой инстанции заявлений о вынесении судебного приказа, соответствующий мирового судья сторонами не оперделён.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, обращение в суд с исковыми требованиями для ПАО «Квант мобайл банк» о взыскании задолженности по кредитному договору без обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа законом не предусмотрено.

Мировой судья пришел к необоснованному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа ПАО «Плюс банк».

    Принимая во внимание вышеизложенное, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал направлению мировому судье судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

         определил:

    Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ПАО «Квант мобайл банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубовой Надежды Михайловны задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики для разрешения вопроса о рассмотрении заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                     Т.М.Салдыркина