Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 ~ М-10/2022 от 11.01.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

с.Еланцы                                10 марта 2022 г.

    Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Петровой А.В.,

    с участием истца В.Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.Т.Д. к Х.С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 315195, госномер №, под управлением Х.С.Э. и автомобиля Mazda3, госномер №, под управлением К.Т.Д. Виновным в ДТП является Х.С.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Просит взыскать с ответчика Х.С.Э. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 65 241 рубль, в счет возмещения расходов по оценке 5 000 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2 307 рублей 22 копейки.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наименование фамилии истца изменено с К на В.Т.Д. на основании свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта гражданина РФ №, выданным ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец В.Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Х.С.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо администрация <адрес> муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) письменные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, административный материал по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное дело № по жалобе Х.С.Э. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по <адрес>, с участием ответчика Х.С.Э., который управляя транспортным средством УАЗ 315195, принадлежащем администрации <адрес> муниципального образования, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасную дистанцию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Mazda3, под управлением и принадлежащим В.Т.Д. (К) Т.Д.

    Указанное подтверждается материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП №, административным материалом по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным дело №. Х.С.Э., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Допущенное правонарушение Х.С.Э. оспорил, однако в восстановлении срока на подачу жалобы ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Х.С.Э. было отказано.

Поскольку гражданская ответственность водителя Х.С.Э. не была зарегистрирована, В.Т.Д. предъявила данные исковые требования о взыскании с указанного ответчика стоимости восстановительного ремонта.

    Принимая во внимание материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Х.С.Э., управляя транспортным средством УАЗ 3159195 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Mazda3 отраженными в справке о ДТП, акте эксперта, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей сторон, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3, государственный знак №, без учета износа составляет 65241 рубль, с учетом износа 39847,34 рублей.

Проверяя объем повреждений, указанных в заключении эксперта-техника Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что перечисленные в указанном заключении повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в материале ДТП.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный В.Т.Д. (К) Т.Д. вред подлежит возмещению в полном объеме, в отличие от Закона Об ОСАГО, где установлен иной принцип возмещения ущерба (с учетом износа), основанный на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, которая предназначена только для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, который у ответчика отсутствует, и не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принимая во внимание заключение ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика Х.С.Э. стоимость ущерба в размере 65 241 рубль.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы связаны непосредственно с рассматриваемым делом, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Х.С.Э.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно чек-ордеру (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 2307,22 руб.

Вместе с тем, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2157,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством (статья 333.19 НК РФ).

Таким образом, истцу надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 149,99 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 241 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 157 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 72 398 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ (░░░░░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2022.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░