Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2014 от 23.10.2014

Дело № 1-105/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    01 декабря 2014 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Фоменко О.П., Коновой М.А.,

подсудимых Воробьева Ю.А., Дурова Ю.А.,

защитников адвокатов:

Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года; Гафиятуллина М.И., действующего по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Воробьева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дурова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воробьев Ю.А. и Дуров Ю.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступив в предварительный сговор между собой на совершение кражи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П., и действуя в дальнейшем совместно и согласовано, согласно распределению ролей, находясь возле принадлежащего П. складского помещения, расположение которого определено следующими географическими координатами <адрес> в то время, когда Дуров Ю.А. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Воробьева Ю.А. о появлении посторонних и возможной опасности быть замеченными, Воробьев Ю.А. при помощи лома сорвал наличники и выломал часть дверной коробки, после чего открыл дверь, через которую незаконно проник в указанное складское помещение, где взял принадлежащие индивидуальному предпринимателю П. три полиэтиленовых пакета стоимостью <данные изъяты> и сложил в них следующий товар, принадлежащий последней: <данные изъяты>, затем вышел на улицу и передал часть похищенного товара Дурову Ю.А., находившемуся возле данного складского помещения и наблюдавшему за обстановкой, после чего Воробьев Ю.А. совместно с Дуровым Ю.А. с похищенным товаром с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, таким образом, умышленно тайно похитив принадлежащий индивидуальному предпринимателю П. вышеуказанный товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. имущественный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемыми Воробьевым Ю.А. и Дуровым Ю.А. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные ходатайства подсудимые Воробьев Ю.А. и Дуров Ю.А. поддержали в судебном заседании, пояснив при этом, что они полностью признают свою вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, с обвинением, которое им понятно, а также с квалификацией своих действий они согласны. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, они осознают.

Защитники Александров О.М. и Гафиятуллин М.И. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Конова М.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом. В поступившей в суд телефонограмме потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против применения особого порядка судопроизводства не возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Воробьева Ю.А. и Дурова Ю.А. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд признает Воробьева Ю.А. и Дурова Ю.А. виновными и квалифицирует их действия по: п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Воробьеву Ю.А. и Дурову Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие их личности, смягчающие наказание обстоятельства, и наличие у подсудимого Воробьева Ю.А., отягчающего наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева Ю.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева Ю.А., суд признает <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дурова Ю.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дурова Ю.А., суд не усматривает.

Изучением личности Воробьева Ю.А. установлено, что он <данные изъяты>

Изучением личности Дурова Ю.А. установлено, что он <данные изъяты>

При назначении наказания Воробьеву Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства <данные изъяты> состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Воробьева Ю.А. без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд считает возможным, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Воробьевым Ю.А., степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие <данные изъяты>, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности Воробьева Ю.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Дурову Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Дурова Ю.А. без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Дуровым Ю.А., степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Воробьева Ю.А. и Дурова Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу;

<данные изъяты> необходимо оставить у законного владельца – П., после вступления приговора в законную силу

Процессуальные издержки по делу составили <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. вознаграждение адвокату Александрову О.М., осуществлявшего защиту подсудимого Воробьева Ю.А. в суде; <данные изъяты> руб. вознаграждение адвокату Гафиятуллину М.И., осуществлявшего защиту подсудимого Дурова Ю.А. в ходе предварительного следствия и в суде; <данные изъяты> руб. вознаграждение адвокату Пукки Э.М., осуществлявшего защиту подсудимого Воробьева Ю.А. в ходе предварительного следствия.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Воробьева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воробьева Ю.А. обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения Воробьеву Ю.А. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным Дурова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>.

Меру пресечения Дурову Ю.А. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- <данные изъяты> – возвращенные потерпевшей П., оставить у неё, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                 А.В. Седлецкий