Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2023 ~ М-937/2023 от 14.03.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-001379-66

Дело № 2-2030/2023                                   01 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Березовка» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Березовка» уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать денежные средства оплаченные по договору в размере 127000 рублей, неустойку в размере 127000 рублей, штраф в размере 127 000 рублей, судебные расходы в размере 17511,88 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между исполнителем ООО "Колтуши-Сервис" и истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управляющая компания принимает на себя обязательство по предоставлению пользователю точек присоединения к инженерным сетям. Предоставить пользователю точки присоединения, к инженерным сетям Управляющей компанией. В связи с тем, что управляющей компанией не были проложены сети газоснабжения и центрального водоснабжения, не выполнены условия договора, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым управляющая компании обязалась выплатить истцу 250 000 рублей согласно графику, вместе с тем было возвращено 123000 рублей, остальные денежные средства ответчиком не выплачены.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Управляющая Компания "Березовка", в судебное заседание не явился, извещались о рассмотрении дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колтуши-Сервис» и ФИО1 заключен договор № согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка, а пользователь обязуется оплачивать услуги управляющей компании /л.д. 41-46/.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязуется предоставить пользователю точки присоединения к инженерным сетям управляющей компании: к сетям электроснабжения (10 кВт) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; к сетям газоснабжения (2,6 куб. м/час) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; к сетям локального или центрального водоснабжения (0,84 куб.м/сут) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колтуши-Сервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.13 соглашения за непредставление пользователю в срок, указанный в договоре, очек подключения к сетям газоснабжения и водоснабжения управляющая компания обязуется: выплатить пользователю неустойку в размере 250000 рублей в соответствии с графиком платежей указанным в п. 1.14 соглашения. Пользователь отказывается от права требовать предоставление точек подключения к сетям газоснабжения и водоснабжения. Согласно графика установленного п. 1.14 дополнительного соглашения ответчик обязан ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить оплату истцу по 50 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «Колтуши-Сервис», все обязательства ООО «Колтуши-Сервис» были переданы правопреемнику ООО «УК «Березовка».

ООО «УК «Березовка» выплачено истцу 123 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу 127000 рублей в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства не были выплачены истцу.

Суд оценив договор № приходит к выводу, что по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору в этой части применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае стороной договора является гражданин.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств оказания услуги по предоставлению истцу точки присоединения к инженерным сетям Управляющей компании, в материалы дела представлено не было, как и доказательств выплаты денежных средств по дополнительному соглашению в размере 127 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом иска о взыскании денежных средств в размере 127 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений стороны истца, фактических обстоятельств дела, так как в ходе рассмотрения дела установив, что ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 127000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика ООО "УК "Березовка" подлежит взысканию штраф размере 127000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и удостоверение доверенности подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 данных разъяснений указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор и чек.

Согласно договора поручения, заключённого между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных со взысканием с ООО УК «Березовка» денежных средств на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договру № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в общей сумме составила 15 000 рублей и была оплачена ФИО1.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеназванные обстоятельства и участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовку досудебной претензии, и исковых требований, суд определяет разумную сумму, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 511,88 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7185.12 рублей, исходя из следующего расчета, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 398511.88 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (398511.88 - 200000) = 5200 + 1985.12 = 7185.12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «Березовка» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 127 000 рублей, неустойку в размере 127000 рублей, штраф в размере 127 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 511,88 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Березовка» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 7185.12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья           Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.