Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2018 ~ М-519/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-638/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием представителя истцов Фролова М.И., Носковой     Е.С. - Анциферовой О.М., действующей по доверенностям,

представителя истца Фролова М.И. – Мосягиной Т.Н., действующей по устному ходатайству,

ответчика Носкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.И., Носковой Е.С. к Носкову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Фролов М.И., Носкова Е.С. обратились в суд с иском к Носкову С.А., просят: вселить Фролова М.И., Носкову Е.С. в индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 151,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом с надворными постройками, общей площадью 151,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование Фролову М.И., Носковой Е.С. комнату площадью 22,6 кв. м (помещение № 7 первый этаж); в пользование Носкову С.А. - комнату площадью 12,2 кв. м. (помещение № 9 первый этаж); места общего пользования: коридор, жилую комнату-кухню, туалет (помещения № 6, 8, 10 первый этаж), тамбур, котельную, кладовку, ванную комнату, коридор (помещения № 1-5 цокольный этаж) оставить в совместном пользовании Носкова С.А., Фролову М.И., Носковой Е.С.; обязать Носкова С.А. не чинить Фролову М.И., Носковой Е.С. препятствия в пользовании индивидуальным жилым домом с надворными постройками, общей площадью 151,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; обязать Носкову С.А. выдать Фролову М.И., Носковой Е.С. ключи от индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя, истец Носкова Е.С. направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Анциферовой О.М., на требованиях настаивает.

Представитель истцов Анциферова О.М. на иске настаивает, пояснила, что истец Фролов М.И. приходится ей отцом, Носкова Е.С. – племянница, ответчик – муж ее сестры Натальи, которая умерла. Истцы является собственником доли жилого дома по адресу: г. Нытва с 2011 г., но доступа в жилье не имеют, решить вопрос мирно с ответчиком не удается уже на протяжении 7 лет, предлагали ответчику различные варианты решения вопроса, но он на контакт не идет. В течение 7 лет ответчик пользуется этим домом, материальной помощи дочери не оказывает, Носкова Е.С. в настоящее время учится в Москве на дневном отделении, живет общежитии, квартирой в Перми, которая принадлежит Носковой Е.С., она пользоваться не может, т.к. ею фактически пользуется ответчик. Елизавета живет в ее семье давно, еще до учебы в Москве, т.к. ответчик вел себя асоциально, себя ответчика состояла на учете, т.к. он ненадлежащим образом свои опекунское обязанности исполнял. Сама в доме в последний раз была около 8 лет назад. Предлагали продать дом, находился покупатель, но сделка не состоялась.

Представитель истца Фролова М.И. – Мосягина Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что истцы являются собственником ? доли спорного жилья, имеют право им пользоваться, ответчик добровольно вопрос не решает, чинит истцам препятствия, по мирному решить в поос не получается, вынуждены в суд обратиться. Носкову Е.С. содержит семья Фроловых, ответчик фактически пользуется и чужой собственностью, но не считает нужным проблему решать.

Ответчик Носков С.А. с иском не согласен, представил возражение по иску, пояснил, что является собственником ? доли в спорном доме, в доме проживает уже 8 лет, с 2010 г., проживает один, с 2012 г. знает, что истцы являются сособственниками жилого дома, с ними никак вопрос не решал, как жил, так и живет в доме, т.к. это его дом, к нему никто за эти 8 лет не обращался. Получал обращение от Мосягиной и Анциферовой, но т.к. не знает, кто это такие, не посчитал нужным ответить, к тому в письме шла речь о Носковой С., а его дочь зовут Елизаветой. Лиза имеет доступ в дом, разговоров с ней не было никаких об этом, она уже 3 г. учится в Москве, по телефону с ней не разговаривает, если хочет приехать – пусть приезжает и живет. Представителям истцов не доверяет, настаивает на личном участии Носковой Е.С. в деле, просит отстранить представителей. Фролов в дом не приходил, у него есть свое жилье, зачем ему другое, ключи ему как постороннему человеку не даст. Препятствий никому не чинил, прописан в доме он один. Носковой Е.С., проживающей по адресу: <адрес>, не существует. Готов выплатить Фролову стоимость его доли по 2 000 руб. в месяц, в натуре дом разделить нельзя, на выкуп его доли не согласен, т.к. не имеет другого жилья, своего варианта пользования не предлагает. Дочь с ним в доме не жила, приезжала только на выходные, т.к. училась в школе в Перми. С Анциферовой никак не взаимодействовал, познакомились в ней на своей свадьбе, после этого не общались. За квартирой в Перми следит он. Отношения с дочерью нормальные, она взрослый человек, в данный момент ложности, т.к. она в Москве, а он в Нытве, общаются редко, по телефону – это не общение, общение должно быть личным, с Фроловым неприязнь. Исковое заявление не ответствует реальности – лица, текст, не соответствует нормам, предлагает исковое заявление изъять.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № г., считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения Нытвенского районного суда от 28.11.2011 г. являются: Фролов М.И. - в 1/3 доле (также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2016 г.), Носкова Е.С. - в 1/6 доле, Носков С.А. - в ? доле.

Согласно технического паспорта, спорный жилой дом имеет площадь 139,4 кв.м., в т.ч. жилой – 31 кв.м., в т.ч. изолированные жилые комнаты – 22,6 кв.м. (№ 7) и 12,2 кв.м. (№ 9), а также неизолированная жилая комната-кухня 26,2 кв.м. (№ 8). Домовладение состоит из жилого дома с цокольным этажом, 3 веранд, крыльца, гаража, свеса, предбанника, бани, хозяйственной постройки, навеса, 2 ограждений (л.д. 6-12).

Представитель истцов обращалась к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора 19.10.2017 г., обращение получено ответчиком 23.10.2017 г. (л.д. 22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, в доме проживает ответчик с 2010 г. Между истцами и ответчиком конфликтные отношения, истцы намерены также проживать в жилом доме, но доступа в дом не имеют, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, об этом свидетельствуют пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, а также наличие судебного спора в отношении, в том числе, спорного дома, о чем свидетельствуют материалы дела №.

Ответчик отрицает тот факт, что он препятствует истцу Носковой Е.С. в доступе в жилой дом, истца Фролова М.И. не намерен пускать в дом, т.к. считает его посторонним человеком.

Однако, суд считает установленным тот факт, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании жильем. Об этом свидетельствуют сам факт обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, заявление истца Носковой Е.С. о том, что она настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в отзыве не отрицает, что отказывает Носкову М.И. в доступе в дом, не намерен выдавать ему ключи от дома.

Таким образом, суд читает установленным тот факт, что попасть в дом истцы не могут, т.к. ключей у них не имеется, что является препятствием для свободной реализации истцами своих жилищных прав.

Доводы ответчика о том, что в деле со стороны истцов участвуют неизвестные лица, опровергается нотариально заверенными доверенностями Фролова М.И., Носковой Е.С., которыми они наделили полномочиями на представление их интересов Анциферову О.М.

Довод ответчика о том, что с Анциферовой О.М. он не знаком, опровергаются его же пояснениями о том, что на свадьбе Натальей Михайловной ее сестра Анциферова О.М. присутствовала. Из материалов дела № г. следует, что носков С.А. состоял в браке с Фроловой Н.М. с 22.08.1997 г. (л.д. 9).

Указание в исковом заявлении адреса истца Носковой Е.С. – <адрес>, по которому она фактически не проживает, не влечет за собой отсутствие у нее права на обращение в суд, поскольку такое право закреплено положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ за любым заинтересованным лицом, считающим нарушенными свои права и законные интересы. Истец Носкова Е.С. надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует ее заявление от 25.06.2018 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом ответчик не отрицает, что у него имеется дочь Носкова Е.С.

Доводы представителя истца Анциферовой О.М. о ненадлежащей защите ответчиком имущественных прав дочери Носковой Е.С. подтверждаются ответом из Минсоцразвития пермского края от 14.01.2014 г., из которого следует, что по состоянию на 14.01.2014 г. право собственности Носковой Е.С. на недвижимость, возникшее на основании решения Нытвенского районного суда от 28.12.2011 г., все еще не зарегистрировано. При этом суд обращает внимание на тот факт, что решение суда вступило в законную силу 14.03.2012 г., а право собственности Носковой Е.С. на 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество зарегистрировано только 30.01.2014 г.

Наличие у истцов в собственности иного жилья не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку их права собственника на владение и пользование спорным жилым помещением нарушены, они лишены возможности проживать в доме, на предложения о выделе доли в натуре, выкупе доли, компенсации стоимости доли ответчик не отвечает, свои варианты решения вопроса не предлагает, спор о прядке совместного пользования жильем длится с 2011 г.

Ответчик иском не согласен, в отзыве указал на готовность выплатить Фролову М.И. стоимость его доли в размере 1000-1500 руб. в месяц, своего варианта пользования жилым помещением не предложил.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, как сособственники истцы обладает правом пользования спорным жилым помещением.

Поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым спорная ситуация не относится, а истцы, являясь сособственниками спорного жилого помещения с ответчиком, имеют равное с ним право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению их законного права не имеется, то требования истцов о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцы является собственниками ? доли в спорном жилом помещении, которая не может быть признана незначительной.

Доводы ответчика о том, что истцы не имеют существенного интереса в пользовании домом, т.к. имеют другое жилье, правового значения не имеют, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцы в добровольном порядке отказались от права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, принадлежащим им на праве долевой собственности, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, наоборот, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении истцов реализовать права собственника, так, с 2011 г. истцы пытаются разрешить вопрос со спорным домом, о чем свидетельствуют материалы дела №.

Доводы ответчика о том, что истцы не оплачивали коммунальные услуги, не имеют правового значения для дела, поскольку на объем полномочий собственника по владению, пользованию имуществом не влияют.

Таким образом, требования истцов во вселении в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о вселении в спорное жилое помещение, а соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, суд в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ обязан установить такой порядок пользования.

При этом суд принимает во внимание технические характеристики спорного объекта, размер долей истцов и ответчика в праве общей долевой собственности, а также тот факт, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения исключают возможность мирного решения вопроса относительно определения порядка пользования жилым помещением.

Суд, учитывая, что истцы в совокупности являются собственниками ? доли в праве собственности на жилой дом, жилая площадь дома составляет 61 кв.м., размеры изолированных комнат – 26,2 и 12,2 кв.м., а также учитывая, что истцы являются лицами разного пола и их совместное проживание в одной комнате площадью 12,2 кв.м. невозможно, полагает возможным передать им в пользование жилую комнату площадью 26,2 кв.м.

Суд находит приемлемым определение порядка пользования по варианту, предлагаемому истцами, поскольку при таком варианте имеется реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением как истцами, так и ответчиком, ответчик иного варианта определения порядка пользования не предложил.

Таким образом, суд определяет следующий порядок пользования жилым помещением – индивидуальным жилым домом с надворными постройками, общей площадью 151,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>: передать в пользование Фролову М.И., Носковой Е.С. комнату площадью 22,6 кв. м (помещение № 7 первый этаж); в пользование Носкову С.А. - комнату площадью 12,2 кв. м. (помещение № первый этаж); места общего пользования: коридор, жилую комнату-кухню, туалет (помещения № 6, 8, 10 первый этаж), тамбур, котельную, кладовку, ванную комнату, коридор (помещения № 1-5 цокольный этаж) оставить в совместном пользовании Носкова С.А., Фролова М.И., Носковой Е.С..

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанностей не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с приведенной нормой, а также со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ нарушенное право подлежит судебной защите путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому суд обязывает ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, исковые требования Фролова М.И., Носковой Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова М.И., Носковой Е.С. удовлетворить.

Вселить Фролова М.И., Носкову Е.С. в индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 151,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом с надворными постройками, общей площадью 151,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование Фролову М.И., Носковой Е.С. комнату площадью 22,6 кв. м (помещение № 7 первый этаж); в пользование Носкову С.А. - комнату площадью 12,2 кв. м. (помещение № 9 первый этаж); места общего пользования: коридор, жилую комнату-кухню, туалет (помещения № 6, 8, 10 первый этаж), тамбур, котельную, кладовку, ванную комнату, коридор (помещения № 1-5 цокольный этаж) оставить в совместном пользовании Носкова С.А., Фролова М.И., Носковой Е.С..

Обязать Носкова С.А. не чинить Фролову М.И., Носковой Е.С. препятствия в пользовании индивидуальным жилым домом с надворными постройками, общей площадью 151,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Носкова С.А. выдать Фролову М.И., Носковой Е.С. ключи от индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова