Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2022 ~ М-984/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-1198/2022

УИД 42RS0020-01-2022-001652-16

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер – Шмидт К.Е.,

при секретаре Толочковой К.Е.,

рассмотрев в городе Осинники 28.11.2022 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Адерихиной Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Адерихиной В.А. сумму задолженности по кредитному договору                                 № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 769,09 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297,69 рублей.

          Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 546 729 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 12 078,96 рублей, размер последнего платежа – 11 973,87 рублей, день погашения 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11,7% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 425/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 509 769,09 рублей.

         Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Адерихина В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Адерихина В.А. в соответствии с анкетой – заявлением обратилась в ПАО Банк ВТБ с предложением на предоставление ей потребительского кредита наличными в размере 546 729 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.7-8).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Адерихиной В.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 546 729 рублей, со сроком погашения 60 месяцев, с уплатой 11,7% годовых, размер ежемесячного платежа составил 12 078,96 рублей, размер последнего платежа составляет 11 973,87 рублей, дата ежемесячного платежа 22-го числа каждого месяца (л.д.9-11).

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом п.3.1.3 Правил кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № к Адерихиной В.А., на общую сумму задолженности 509 769,09 рублей перешло к ООО «ЭОС» (л.д.17-29 – договор, л.д.21-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ, л.д.22 - приложение № к Договору об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение условий договора Адерихина В.А. нерегулярно и не в полном объёме осуществляла платежи по кредитному договору. Ответчик допускает просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность ответчика по кредиту составляла                530 716,46 рублей, из которое 468 849,65 рублей остаток ссудной задолженности и 61 866,81 рублей задолженность по процентам, пени и комиссиям (л.д.12-16).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 769, 09 рублей, из которых: 468 849,65 рублей остаток ссудной задолженности и 40 919,44 рублей задолженность по процентам.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ООО «ЭОС» к Адерихиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 509 769,09 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец ООО «ЭОС» оплатил государственную пошлину в размере 8 297,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», удовлетворить.

Взыскать с Адерихиной Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 509 769,09 рублей, из которых: 468 849,65 рублей остаток ссудной задолженности и 40 919,44 рублей задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297,69 рублей, всего 518 066 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьдесят шесть рублей) 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2022.

Судья                            К.Е. Раймер-Шмидт