Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2019 от 31.07.2019

Дело № 11-304\2019

Мировой судья Борисенко А.С.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           02 сентября 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи                                                     Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                                  Опарине К.И.,

помощнике судьи                                                                          Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Синцовой Юлии Леонидовны

на определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с должника Кузнецова Д. Ю.,

установил:

Синцова Ю.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Кузнецова Д.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года заявление возвращено в связи с неподсудности, разъяснено право на обращение к мировому судье по месту жительства должника – мировому судье судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края по основаниям ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В жалобе Синцова Ю.Л. просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, указав, что в договоре о займе денег, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, было обусловлено, что стороны вправе обратиться в суд для защиты своих интересов в судебные органы по месту заключения настоящего договора. Местом заключения сделки является: площадь Победы, д.1, холл гостиницы Парк Инн Рэддисон Пулковская.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, о чем свидетельствует содержание п. 5 договора займа денег.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, либо по месту заключения или исполнения договора.

Синцова Ю.Л. подала заявление о вынесении судебного приказа по установленной договором подсудности, то есть по месту заключения договора. Предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для выводов о неподсудности данного заявления судебному участку N 124. Ссылка суда на отсутствие указания конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с чем, определение мирового судьи мирового судьи судебного участка 124 Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта, с направлением материала на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 331 -335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Синцовой Ю.Л. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья               Тиунова О.Н.