Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-361/2022 от 27.05.2022

                                                           дело № 21-361-2022

РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года                                 г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Сергея Анатольевича на определение судьи Дзержинского районного суда         г. Оренбурга от 22 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Сергея Анатольевича

установил:

постановлением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» от 12 августа 2021 года Белов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, Беловым С.А. была подана жалоба в районный суд, в которой он просил отменить постановление, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года было отказано Белову С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от 12 августа 2021 года.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Белов С.А. просит об отмене состоявшегося по делу определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Белова С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Белову С.А., судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга исходил из того, что копия постановления должностного лица от 12 августа 2021 года, которым Белов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ была направлена Белову С.А. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу: (адрес). Указанная почтовая корреспонденция 27 сентября 2021 года была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, постановление вступило в законную силу. Таким образом, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

С состоявшимся решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении Белова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.73 КоАП РФ, расположено по адресу: Транспортная ул., д. 12, г. Оренбург.

Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил территориальной подсудности.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 10-АД22-24-К6.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

    Как следует из материалов дела, первоначально Белов С.А. подал жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 12 августа 2021 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2022 года жалоба Белова С.А. на постановление должностного лица от 12 августа 2021 года была передана по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Выводы судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга изложенные в определении от 14 февраля 2022 года, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Белова С.А. были направлены на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, являются неверными, поскольку принимая такое решение, судья исходил из того, что правонарушение совершено по адресу: Гражданская ул., д. 40, пос. Кушкуль, г. Оренбург, что относится к подсудности Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

Однако, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Белова С.А. должно было быть рассмотрено по месту нахождения органа, вынесшего постановление, в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что выводы, изложенные в определении судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2022 года, сделаны без учета положений статьи 30.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что определение о направлении дела по подсудности движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит не исключает возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судьями районных судов нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход рассматриваемого дела, следовательно, в данном случае имеются основания для их отмены.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года «623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга о направлении дела по подсудности и определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В связи с отменой определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга в связи с допущенными процессуальными нарушениями и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами судьи районного суда, не подлежат проверке, а доводы об уважительности причин пропуска срока подлежат оценке при новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Направленная в адрес Оренбургского областного суда жалоба ПНВ на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, которую Белов С.А. просил рассмотреть одновременно с его жалобой не подлежит рассмотрению, поскольку из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 2 и части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалоба, поступившая в Оренбургский областной суд подписана ПНВ, при этом документов подтверждающих полномочия указанного лица на подачу жалобы в интересах Белова С.А., не представлено, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░