Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-11/2023; 2-445/2022;) ~ М-233/2022 от 22.04.2022

УИД 54 RS 0031-01-2022-001216-53

Производство № 2-2/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года                                <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного и исковому заявлению Филипчука <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15882/5010-009, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Филипчука В.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Филипчука В.Г. № У-22-15882/5010-009 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Филипчук В.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему документов.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 по адресу <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением Филипчука В.Г. и транспортного средства марки «Ниссан Рнесса», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭкссперт» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-Групп».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством марки «Ниссан Рнесса», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СК «Согласие» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 213 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 703 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования к заявлению приложено экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении соответствия образования повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП и от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, подготовленные по инициативе заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, Филипчук В.Г. обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» транспортно-трасологического исследования соответствия образования повреждений Транспортного средства.

Основанием принятого Финансовым уполномоченным решения явилось экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № у-22-15882/3020-004, согласно которому обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства: крышка багажника (замятие материала в правой части с образованием складок материала, площадью около 20%, локализованы в высотном диапазоне от 650 мм до 950 мм от опорной поверхности), фонарь задний правый (разрушение элемента с утратой фрагментов, площадью около 80%, локализованы в высотном диапазоне от 700 мм до 1100 мм от опорной поверхности), фонарь левый (разрывы материала с отделением фрагментов, задиры, заломы материала на внутренней части, общей площадью около 45%), облицовка заднего бампера (разрыв материала, царапины, задиры материала в правой угловой части, общей площадью около 35%, смещение мест посадки, локализованы в высотном диапазоне от 450 мм до 750 мм от опорной поверхности), стекло крышки багажника (разрушение элемента с утратой фрагментов), обшивка крышки багажника (разрыв материала в местах креплений, площадью около 15%), обшивка крышки багажника правая верхняя (разрыв материала в нижней части, площадью около 15%), обшивка багажника правая верхняя (излом материала во внутренней части элемента, площадью около 10 %).

Определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 265700 руб. 00 коп., с учетом износа – 139900 руб. 00 коп.

Выводы, сформулированные в заключении эксперта, нельзя признать обоснованными с технической и методической точек зрения, поскольку исследование для получения фактических данных, используемых при обосновании выводов, проведено неполно и необъективно, без учета многих существенных обстоятельств дела.

Кроме того, вывод Финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа противоречит требованиям п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в соответствии с которым размер расходов на запасные части, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Филипчук <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчика 400 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму удерживаемого страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп., 132 850 руб. в качестве штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15882\5010-009, 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО6, управлявший транспортным средством «Ниссан Рнесса», государственный номер №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Филипчук В.Г., получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность Филипчука В.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЧЧЧ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филипчук В.Г. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для оформления выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

В ходе телефонного разговора с представителем ООО СК «Согласие» было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на невозможность образования повреждений на транспортном средстве в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Мотивированного ответа в адрес Филипчука В.Г. не поступало.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ Филипчук В.Г. обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки.

Подтверждением образования повреждений на транспортном средстве Филипчука В.Г. в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия служат результаты независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом-техником ООО «Первая судебная экспертиза», согласно выводам которой повреждения транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 900,0 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 246 500,00 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 33 400,00 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховых убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется – в размере действительной стоимости имущества на…до наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая результаты проведенных экспертиз, Филипчук В.Г. полагает, что страховая компания ООО «СК «Согласие» должна была в соответствии со ст. 7, 11.1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 213 100,00 рублей = 246 500,00-33 400.

Ответчик заявление – претензию проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ Фиипчук В.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Филипчука В.Г. С Ответчика в пользу Истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 265 700 руб. 00 коп. Также в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка с окончания 20-ти дневного срока по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с Ответчика только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения Ответчика от выплаты законной неустойки при исполнении его решения о выплате страхового возмещения размере 265700 руб. в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления его в силу.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страхователь обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Полный пакет документов был предоставлен в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как выплата по страховому случаю удерживается ООО «СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет 496 859 рублей.

Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В п. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанный период Ответчик решение финансового уполномоченного добровольно не исполнил.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, что составляет 32 850 рублей.

На основании определения суда в одно производство объединены гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело по исковому заявлению Филипчука В.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «СК «Согласие» исковые требования изменило, просило изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Филипчука В.Г. № У-22-15882/5010-009 в части суммы взыскания страхового возмещения с 265 700 рублей на 84 300 рублей. (т. 3 л.д. 132-133).

В судебное заседание истец Филипчук В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Филипчука В.Г. Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности (т. 3 л.д.119) направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что исковые требования Филипчук В.Г. поддерживает, возражает относительно удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также о снижении размера заявленной им неустойки. Полагает, что страховое возмещение с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в соответствии с решением финансового уполномоченного, а именно без учета износа подлежащих замене запасных частей. Так, с учетом разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие об общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Заполнение Филипчуком В.Г. реквизитов в разделе 7 заявления о страховом возмещении, не может быть признано соглашением между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме. На дату написания заявления о получении страхового возмещения ни о каком достигнутом со страховщиком соглашении о получении страховой выплаты в денежной форме не могло идти речи, так как на указанную дату не была известна денежная сумма, которая необходима была для восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, говорить о достигнутом соглашении между потерпевшим и страховой компанией, а также явном выражении согласия на получение страховой выплаты в денежной форме, когда неизвестна сумма страхового возмещения, невозможно (т. 3 л.д. 37-39, 115-117, 137-138).

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 3 л.д.126), в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, относительно доводов Филипчука В.Г. об отсутствии достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, возражала. Просила снизить размер заявленной Филипчуком В.Г. неустойки, а также заявленный размер компенсации морального вреда с учетом разумности и обоснованности. В удовлетворении заявления о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила отказать, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным на основании заявления ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, что подтверждается соответствующим решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявления ООО «СК «Согласие», в которых указал, что    доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Основанием принято Финансовым уполномоченным решения по заявлению потребителя Филипчука В.Г. явились результаты независимой экспертизы- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15882/3020-004 и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15882/3020-004. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется. Выводы, изложенные в представленной ООО «СК «Согласие» рецензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Калужское экспертное бюро». Следовательно, основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют. Основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Финансовый уполномоченный не является стороной по делу, а потому в силу закона независим. Результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются (т. 1 л.д. 50-53).

Суд, заслушав представителя ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО11 Несса», государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Ниссан Примера», номер кузова №, государственный регистрационный знак №, под управлением Филипчука В.Г., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 93).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии, то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в данном извещении указал, что, выезжая с территории задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль и совершил наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Филипчуку В.Г. на праве собственности (т. 1 л.д. 135), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Филипчука В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 94).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. т. 1 л.д.135) на имя Филипчука В.Г. зарегистрировано транспортное средство «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № и номер кузова №.

Таким образом, государственный номер № и государственный номер № принадлежат автомобилю марки «Ниссан Примера» с номером кузова №, что позволяет сделать вывод о заключении договора страхования в отношении автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №.

Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Филипчук В.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. К заявлению были приложены все необходимые документы, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (т. 1 л.д.127-128).

Согласно содержанию п. 7.2 указанного выше Заявления Филипчук В.Г. просил осуществить страховую выплату посредством перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» был произведен осмотр транспортного средства марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27 -28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Групп» составило заключение специалиста №-Пр-1, из которого следует, что повреждения автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, указанные в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филипчука В.Г. ООО «СК «Согласие» направило уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному им событию (т. 1 л.д.131), которое не было получено заявителем и ДД.ММ.ГГГГ возращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенном на сайте ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ Филипчук В.Г. направил в ООО «СК «Согласие» заявление-претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 213 100 руб., а также неустойку в размере 27 703 руб. (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало Филипчуку В.Г. в удовлетворении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15882/5010-009 требования Филипчука В.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу Филипчука В.Г. взыскано с страховое возмещение в размере 265 700 рублей (т. 1 л.д.10-18).

Как указано в решении финансового уполномоченного, основанием принятого решения явились экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15882/3020-004, установившего повреждения транспортного средства марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, относящиеся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, в размере 265 700 рублей без учета износа и в размере 139 900 руб. с учетом износа.

Руководствуясь п. 15.1 и 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что финансовая организация не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая подлежала бы оплате в случае надлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по выдаче Заявителю направления на ремонт на СТОА.

Однако, суд с данными выводами финансового уполномоченного не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в натуральной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Пунктом 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из содержания заявления Филипчука В.Г. о выплате страхового возмещения, последний не просил ООО «СК «Согласие» выдать ему направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, указав в заявлении соответствующие банковские реквизиты своего счета.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между ООО «СК «Согласие» и Филипчуком. В.Г. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет Филипчука В.Г., с указанием соответствующих реквизитов.

Направляя в адрес ООО «СК «Согласие» заявление-претензию, Филипчук В.Г. не указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Не указывал на это Филипчук В.Г. и в заявлении при обращении к Финансовому уполномоченному (т. 1 л.д.71).

Таким образом, учитывая изложенное, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Эксперт» № ГД 06-22-004, составленному по результатам судебной автотехнической экспертизы, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крышка багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 155 254,00 рубля, с учетом износа – 84 300,00 руб. (т. 3 л.д. 4-35).

Представитель ООО «СК «Согласие», а также Филипчук В.Г. результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, сделано на основе проведенных экспертных исследований, специалистом в своей области, выводы которого в достаточной степени мотивированы. Перед производством экспертизы эксперт был предупреждены об ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» и изменения решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения с 265 700,00 рублей на 84 300,00 рублей

Рассматривая требование Филипчука В.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено из материалов дела, Филипчук В.Г. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате Филипчуку В.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Филипчуком В.Г. заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание размер страховой выплаты, причитающейся Филипчуку В.Г., в сумме 84 300,00 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 187 дней) составляет 157 641, 00 руб. = 84 300 : 100 х 187.

Как установлено п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Филипчука В.Г., не может превышать сумму в размере 400 000 рублей. Оснований для снижения указанного размера неустойки судом не установлено на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (п. 2 ст. 56, ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 4 ст. 198 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика.

ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Рассматривая требование истца Филипчука В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение денежных средств, вызвавших нравственные переживания, степень вины ответчика в нарушении прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требование истца Филипчука В.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15882/5010-009 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15882/7070-013 приостановлено исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15882/5010-009 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Филипчук В.Г. в силу положений под. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 352, 82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-22-15882/5010-009.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 265 700 ░░░░░░ ░░ 84 300 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 641 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 352,82 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░