Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2022 (11-806/2021;) от 17.12.2021

Мировой судья Пичкова А.С.

К делу № 11-116/2022 (11-806/2021;)

23MS0242-01-2021-004654-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 г.                                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                              Шевцовой А.А.,

секретаря                                                           Шокарова Д.Х.,

помощника судьи                             Скляровой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ФИО2 Геннадиевича по доверенности ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты> августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 Геннадиевича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за отказ удовлетворении требований потребителя в установленный законом срок, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к                                            ИП ФИО1 о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный законом срок в размере <данные изъяты> рублей за период <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> % стоимости товара, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты> дней), штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края от <данные изъяты>. удовлетворены его исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании стоимости возвращенного товара в размере <данные изъяты> рублей, также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик решение суда не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты>. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель                    ФИО2 по доверенности ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение об их удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

<данные изъяты>) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

<данные изъяты>) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

<данные изъяты>) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

<данные изъяты>) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости возвращенного товара в размере                <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении указанного дела ФИО10 не заявлял требования о взыскании с, продавца неустойки, предусмотренной                    п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей».

С требованием о возврате уплаченных за возвращенный товар денежных средств ФИО3 Д.Г. обратился к ИП ФИО1 <данные изъяты>.

Денежные средства за возвращенный товар ответчик до сих пор не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты>. N <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить в пользу истца предусмотренную законом неустойку, а также проценты, предусмотренные ст. <данные изъяты> ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за возвращенный товар.

При этом, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, исходя из стоимости товара, длительности просрочки, а также процессуального поведения истца, не заявлявшего о взыскании данной неустойки на протяжении более чем двух лет.

Доводы заявителя жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данные доводы получили исчерпывающую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и были верно отклонены судом, как необоснованные.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 Геннадиевича по доверенности ФИО9 – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты> августа 2021 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: