Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2021 ~ М-1740/2021 от 12.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года город Новосибирск

дело № 2-2905/2021

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2021 по исковому заявлению Антроповой Натальи Васильевны к Симонян Гарику Бардуховичу, Тюневу Александру Александровичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антропова Наталья Васильевна обратилась в суд с иском к Симонян Гарику Бардуховичу, Тюневу Александру Александровичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ в 19-10 часов водитель Симонян Гарик Бардухович, управляя транспортным средством Ниссан Санни г/н №, принадлежащим Тюневу Александру Александровичу, двигался с прилегающей территории на <адрес> и при повороте направо в сторону <адрес> совершил наезд на истца, когда она переходила проезжую часть <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода, по зеленому сигналу светофора.

Вина Симоняна Гарика Бардуховича установлена постановлением от /дата/.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, правого локтевого сустава, области копчика. В результате повреждения здоровья истец находилась на лечении в течение трех недель. Кроме того, в результате повреждения здоровья истец была вынуждена нести дополнительные расходы на обследование, приобретение лекарств и по рекомендации врача на приобретение ортопедического изделия на общую сумму 6779,65 руб.

В результате причиненных травм истец потеряла заработок и понесла нравственные страдания из-за невозможности работать. До настоящего времени у истца стойкая боязнь переходить дорогу, где нет подземного перехода, истец постоянно испытывает стресс и страх.

Просит суд:

взыскать с ответчика Тюнева Александра Александровича и Симонян Гарика Бардуховича утраченный средний заработок, который истец имела до причинения вреда здоровью в размере 13000 рублей, произведенные истцом дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере 6779,65 рублей, за причиненный истцу моральный вред в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 1700 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, уточнила, что утратила заработок в течение 3 месяцев в результате ДТП в размере 13000 рублей, работала неофициально.

Ответчик Симонян Г.Б. в судебном заседании требования не признал, указал, что был арендатором автомобиля, но без оформленного письменного договора аренды, совершил наезд на истца, так как была ограниченная видимость.

Ответчик Тюнев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, заключение помощника прокурора Цыплаковой В.И., полагавшей необходимым требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 19-10 ч. Симонян Г.Б., управляя автомобилем Ниссан Санни г/н № (определением от /дата/ исправлена описка на «№»), при выезде с прилегающей территории по <адрес> и при повороте направо в сторону <адрес> в нарушение п. 13.1, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего совершил наезд на пешехода Антропову Н.В., которая пересекала проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ» причинен легкий вред здоровью.

Вина Симонян Г.Б. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от /дата/, рапортом инспектора ДПС о произошедшем /дата/ ДТП, протоколом осмотра места ДТП от /дата/ и схемой места ДТП, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у Симоняна Г.Б. не установлено, выписной справкой № БСМП № 2, согласно которой Антроповой Н.В. поставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы, правого локтевого сустава, области копчика, заключением эксперта № от /дата/, согласно которому к Антроповой Н.В. имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма правого локтевого сустава в виде отека мягких тканей в области сустава, гемартроза, ограничения движений в суставе, ушиб мягких тканей головы в виде отека мягких тканей в затылочной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы в срок /дата/. Указанные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременному расстройства здоровья.

Антропова Н.В. начала переходить проезжую часть в зоне пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора, Симонян Г.Б. при повороте направо, одновременно с пешеходом начал движение и совершил на нее наезд.

Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд нашел вину Симоняна Г.Б. в причинении легкого вреда здоровью Антроповой Н.В. в результате нарушения п. 8.3, 13.1 Правил дорожного движения РФ, установленной и доказанной.

Данные обстоятельства установлены постановлением, вынесенным Ленинским районным судом г. Новосибирска /дата/, которым Симонян Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на основании указанного закона ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца (т.1, л.д. 109-110).

Постановление вступило в законную силу /дата/.

Принадлежность ответчику Тюневу А.А. автомобиля Ниссан Санни г/н № подтверждена карточкой учет ТС (т.1, л.д.125).

Характер телесных повреждений, причиненных истцу, следует из представленного в дело заключения эксперта ГБУЗНСО «НОКБСМЭ» № от /дата/ (т.1, л.д. 23-27), согласно которому у Антроповой Н.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого локтевого сустава в виде отека мягких тканей в области сустава, гемартроза (кровь в суставе), ограничения движений в суставе, ушиб мягких тканей головы в виде отека мягких тканей в затылочной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок /дата/

Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также согласно данным медицинских документов гр. Антропова Н.В. находилась на лечении (/дата/ с диагнозом «Дорсопатия. Вертеброгенная цервикалгия, цервикокраниалгия, люмбалгия, люмбоишиалгия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Миотонический с-м, болевой с-м, прогредиентное течение ЦВЗ. ХЦИ 2 сложного генеза с цефалгическим синдромом с церебростеническим синдромом, ухудшение течения». Ухудшение течения данных заболеваний могло возникнуть вследствие травмы, полученной /дата/, однако нахождение на лечении, обусловленное срывом компенсации ранее имеющихся хронических заболеваний, согласно п. 24 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей крестца, копчика» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений – кровоподтеков, ссадин, ран или каких-либо патологических изменений в указанных областях), диагноз выставлен на основании субъективных данных (болезненность при пальпации), что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что по вине ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания. Так, истец течение длительного периода истец вынуждена была проходить лечение, вела и вынуждена будет вести ограниченный образ жизни. В настоящее время истец полностью не восстановилась после травмы, также вынуждена проходить медицинские обследования. Истец очень сильно переживает случившееся.

Достоверность указанных истцом обстоятельств сомнений у суда не вызывает, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗНСО «НОКБСМЭ» № от /дата/, представленной истцом в дело копией медицинской документацией истца (т.1, л.д. 11, 13, 16-22), бесспорно обстоятельства свидетельствуют о нравственных страданиях истца в связи с переносимой ей физической болью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что истец испытывала нравственные страдания, психологический стресс, переживания, учитывает характер и степень этих страданий, учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий (причинен легкий вред здоровью), в связи с чем находит обоснованным размером компенсации морального вреда 25 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из иска, в связи с полученной травмой истец вынуждена была понести расходы на лечение в размере 6779,65 руб.

Оценивая расчет истца, суд полагает возможным взыскать расходы на приобретение лекарственных средств церетон на сумму 548,15 руб. (кассовый чек от /дата/), мильгамма на сумму 569,50 руб. (кассовый чек от /дата/,из чека на сумму 627,5 руб., в котором также учтен хлорид натрия, не прописанный истцу), актовегин на сумму 534 руб. (кассовый чек от /дата/), подушка-кольцо на сумму 1080 руб. (кассовый чек от /дата/) (т.1, л.д. 13-14), поскольку нуждаемость в них подтверждена выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № № (т.1, л.д. 195-197), копией медицинской карты № № (л.д. 15-18): прописано соблюдение ортопедического режима, актовегин, церетон, мильгамма. Согласно сообщению ГБУЗ НСО «ГКП №7» приобретение препаратов на амбулаторном этапе производится за счет средств пациента (т.2, л.д.1).

Вместе с тем суд не находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на консультацию травматолога ГБУЗ НСО ГКБСМП № 2 в размере 700 рублей, поскольку согласно копии медицинской карты ГБУЗ НСО «ГКП № 2» консультация травматолога была проведена истцу бесплатно, по полису ОМС; расходов на МСКТ костей таза в размере 2800 рублей (т.1, л.д.9-10), поскольку согласно ответу ГБУЗ НСО «ГКП № 7» от /дата/ ГБУЗ НСО «ГКП №7» проводит обследование МСКТ за счет средств ОМС (т.2, л.д.8); расходов на приобретение флеш-карты, так как во исполнение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом доказательств относимости данных расходов к факту причинения истцу ущерба в материалы дела не представлено.

Также из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд считает необходимым вычесть 750 рублей, поскольку данная сумма была перечислена истцу АО «Альфастрахование» по платежному поручению № от /дата/, в качестве компенсационной выплаты по решению 04281-19-1 от /дата/ (т.1, л.д. 177-179).

Ответчиками во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ обоснованность требований истца опровергнута не была.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении расходов на лечение в общей сумме: 548,15 + 569,50 + 534 + 1080 – 750 = 2789,65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение в большем размере надлежит отказать, как и надлежит отказать в требовании о взыскании утраченного заработка в размере 13000 руб. Как пояснено самим истцом, истец утратила заработок в течение 3 месяцев в результате ДТП в размере 13000 рублей, при этом работала неофициально (т.2, л.д.272). Документов, подтверждающих наличие дохода в заявленном размере, до ДТП, истцом не представлено.

Поскольку источник повышенной опасности на момент ДТП находился в собственности ответчика Тюнева А.А. (подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/), и в фактическом владении ответчика Симонян Г.Б., ни одним из ответчиков в дело не представлены документы в обоснование передачи транспортного средства в законное владение иным лицам, суд полагает, что по основаниям ст. 1064, 1079 ГК РФ, имеются основания для возложения обязанности возместить причиненный вред при использовании транспортного средства как на его собственника, так и на управлявшее им лицо в равных долях.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антроповой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Симонян Гарика Бардуховича в пользу Антроповой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, расходы на лечение в размере 1394 рублей 82 копеек.

Взыскать с Тюнева Александра Александровича в пользу Антроповой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, расходы на лечение в размере 1394 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Симонян Гарика Бардуховича в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Тюнева Александра Александровича в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2905/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска