Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2022 от 01.07.2022

№ 1-421/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 16 сентября 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Горно-Алтайска ФИО4,

подсудимого Свиридова В.А.,

защитников – адвокатов ФИО9, ФИО5,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Свиридова ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Свиридов В.А., находясь в ограде <адрес> по пер. Каясинский в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что его действия для окружающих неочевидны, и за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, через незапертую дверь проник в помещение дровяника, расположенного в ограде вышеуказанного дома, то есть незаконно проник в иное хранилище, где реализуя свой преступный умысел, взял и вынес с дровяника триммер марки «Favourite BT-56» стоимостью 3953 руб. 04 коп., диски колесные литые в количестве 4 штук марки «HND26» R14 стоимостью 2232 рубля за 1 штуку на общую сумму 8928 руб., тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12881 рубль 04 копейки.

С похищенным имуществом Свиридов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Свиридов В.А. в судебном заседании свою вину признал полностью.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Свиридова В.А. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

Из показаний подсудимого Свиридова В.А., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> приехал к дому своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, с целью занять у нее денежных средств. После того, как он подъехал к дому Гордеевской, он вышел из автомобиля и направился к калитке, которая была не заперта. Затем он прошел на территорию ограды дома и сразу направился к входной двери в дом, однако когда подошел, то обнаружил, что дом закрыт на замок и дома никого нет. Далее, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в ограде дома ФИО8 по вышеуказанному адресу, он увидел дровяник, который был выполнен из деревянных досок, пристроен вплотную к дому. Он предположил, что в дровянике может храниться что-то ценное, а именно то, что можно украсть и потом продать. Двери в тот момент, когда он подошел к дровянику, были закрыты не на замок. Он открыл двери дровяника, зашел в дровяник и увидел, что в нем хранились комплект литых дисков и триммер. Он решил похитить указанное имущество, так как в тот момент ему необходимы были денежные средства. Далее он осмотрелся по сторонам и понял, что в ограде дома никого нет, за ним никто не наблюдает. Он взял в каждую руку по одному литому диску от автомобиля размером R14 и перенес их до своего автомобиля, который был припаркован около ограды дома. Затем он сложил два диска в багажник своего автомобиля и снова вернулся в дровяник, где таким же образом взял два литых от автомобиля размером R14 и перенес их до своего автомобиля. После этого он вернулся в тот же дровяник, откуда похитил триммер марки «Favourite BT-56», который сложил, так же как и диски в багажник своего автомобиля.

Указанное имущество Потерпевший №1 ему брать не разрешала, более того, она не разрешала ему проникать в дровяник, в котором она хранит материальные ценности. У Потерпевший №1 перед ним никаких долговых обязательств нет.

Впоследствии триммер он сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, а диски в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.А. указал на место, где совершил кражу, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также пояснил о дате, времени, способе кражи (т.1 л.д. 128-137).

Изложенные подсудимым Свиридовым В.А. в ходе предварительного расследования в показаниях обстоятельства совершения преступления не противоречат сведениям, указанным им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-117).

Анализируя показания подсудимого Свиридова В.А., данные в суде, сведения, изложенные им в явке с повинной, при проверке показаний на месте, его позицию в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 21-24), и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что территория ее дома огорожена сплошным металлическим забором. Вход на территорию осуществляется через металлическую калитку. На территории ее дома имеется дровяник, выполненный из деревянных досок, который пристроен к дому вплотную, но вход в него с улицы. На входе в дровяник установлены двойные двустворчатые деревянные двери. Двери дровяника не закрывались. Дровяник ею использовался как хранилище для хранения дров и прочих материальных ценностей, в нем она хранила комплект литых дисков «R14», комплект зимней резины, триммер марки «Favourite BT-56», а так же хозяйственный инвентарь.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась дома и решила затопить баню, для чего зашла в дровяник, где обнаружила пропажу имущества, которое там хранилось, а именно: триммер марки «Favourite BT-56» и 4 литых диска марки «R14». Брать указанное имущество она никому не разрешала, поэтому после обнаружения пропажи, она сразу обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес>.

Таким образом, из дровяника, используемого ею в качестве хранилища для материальных ценностей, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Каясинский, 31 было похищено указанное имущество на общую сумму 12 881 рубль 04 копейки. Указанный ущерб для нее является значительным, так как сумма ежемесячного дохода не превышает 20-25 тысяч рублей, она оплачивает налоги, имеются кредитные обязательства, подсобного хозяйства не имеет.

Со Свиридовым В.А. она знакома, долгов перед ним нет, заходить последнему в ее дровяник и брать ее имущество она не разрешала.

Похищенный триммер ей был возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 34-37) и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у Свиридова В.А. был приобретен триммер бензиновый «Favourite BT-56» за 2500 рублей.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных выше доказательств вина Свиридова В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 9-15), согласно которому осмотрен дровяник, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты триммер марки «Favourite BT-56», светокопия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-45), которые осмотрены (т.1 л.д. 58-60), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость триммера марки «Favourite BT-56» составляет 3953 рублей 04 копейки. (т.1 л.д. 49-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость 4-х литых дисков колесных марки «HND26» R14 составляет 8928 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 68-74).

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Свиридова В.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого Свиридова В.А. квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Свиридов В.А. незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение дровяника, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, пер. Каясинский, <адрес>, и предназначенный для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и размера ущерба, превышающего установленный в законе минимум в 5000 рублей.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Свиридовым В.А. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, состояние здоровья близких родственников, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Свиридова В.А.

Отягчающим наказание Свиридова В.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Свиридов В.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимый Свиридов В.А. совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, имеющего судимость за преступление, аналогичное по объекту преступного посягательства, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении Свиридова В.А. дополнительное наказания в виде ограничения свободы и при назначении срока лишения свободы применяет ч.3 ст.68 УК РФ - назначает ему менее одной третьей части максимального срока лишения свободы (наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение Свиридова В.А. после совершения преступления, когда он возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств - без ограничения свободы.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто в полном объеме, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

На стадии предварительного следствия защиту интересов Свиридова В.А. осуществляла по назначению следователя адвокат ФИО5, заявление которой об оплате труда в сумме 6300 рублей удовлетворено следователем. В суде защиту интересов Свиридова В.А. осуществляли по назначению суда адвокаты ФИО5 и ФИО9 Судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате труда в сумме 8400 рублей и 4200 рублей соответственно.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие постоянного заработка у подсудимого, его имущественное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку это существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свиридова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Свиридову В.А. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Свиридову В.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами и окончательно назначить Свиридову В.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, со штрафом в размере 40 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Свиридову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

К месту отбывания наказания осужденному Свиридову В.А. следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Свиридову В.А. исчислять с даты прибытия осужденного в исправительный центр.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: триммер марки «Favourite BT-56», возвращенный Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении, светокопию договора комиссии № ЕО 006098 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Завгородний