Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2019 от 11.03.2019

№ /202/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кочеткова Валерия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 06.11.2018г. по делу по иску

ООО «СК «Согласие» к Кочеткову Валерию Васильевичу о возмещении суммы убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кочеткову Валерию Васильевичу о возмещении суммы убытков в порядке суброгации.

Требования истец мотивировал тем, что 18.02.2015г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автомобиль Renault был застрахован ООО СК «Согласие», выплатившим потерпевшему Сеньковой О.В. страховое возмещение в размере 48 796.77 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО СК «Сибирский Спас». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <данные изъяты> с учетом износа составила 40 200 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика выплаченной страховое возмещение в размере 8 596.77 рублей (из расчета: 48 796.77 - 40 200), 400 рублей в счет госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 06.11.2018г. иск удовлетворен, взыскано с Кочеткова В.В. в пользу ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения в размере 8596.77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 8956.77 рублей.

Кочетков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что в момент ДТП гражданская ответственность Кочеткова В.В. как владельца транспортного средства была застрахован в ООО СК «Сибирский спас». Поэтому Кочетков В.В. не является надлежащим ответчиком. Кроме того, истец не направил ответчику досудебную претензию. С учетом изложенного, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 3.4
"Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 18.02.2015г. по адресу: <адрес> по вине Кочеткова В.В., управлявшего Hyundai <данные изъяты>, нарушившего пункт 10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault <данные изъяты>, принадлежащего Сеньковой О.В. и под ее управлением, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована АО СК «Сибирский спас».

Автомобиль Renault <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Согласие» на условиях КАСКО.

ООО СК «Согласие» выплатило в счет страхового возмещения по заявлению Сеньковой О.В. 48 796.77 рублей (согласно платежному поручению № от 24.07.2015г.).

По заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault с учетом износа на момент ДТП 18.02.2015г. составила 40 200 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, установив, что истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору имущественного страхования, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда, в пользу истца разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа, подлежащей возмещению страховщиком по ОСАГО.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, судом не принят, поскольку такой порядок для данной категории дел законом не установлен.

Довод ответчика<данные изъяты> I или II группы. Кочетков В.В. является ответчиком по заявленному иску, поэтому освобождению от уплаты госпошлины не подлежит.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленным в жалобе доводам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.11.2018░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.