Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-325/2021 (2-6901/2020;) ~ М-6957/2020 от 24.09.2020

УИД 11RS0001-01-2020-012245-57 Дело № 2-325/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при помощнике судьи Докукиной А.А.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 января 2021 года гражданское дело по иску Кутькиной <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кутькина Т.Б. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании /с учетом уточнения/ 15 500 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 78 807 неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 27.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Риттер А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Истец, представитель ответчика, третье лицо Риттер А.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2019 в г.Емва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Риттер А.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Кутькиной Т.Б.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Риттер А.В.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Риттер А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Риттер А.В. при управлении названным автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

30.12.2019 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 21.01.2020 подготовил направление на ремонт на СТОА ООО «ВАГ сервис», а 22.01.2020 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29 000 руб. и 17.02.2020 доплатил 3 900 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.09.2020 №<данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кутькиной Т.Б. взыскано 819 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО; в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что истец должен был воспользоваться выданным ему направлением на ремонт, поскольку, выплатив страховое возмещение в денежной форме, ответчик самостоятельно фактически изменил способ возмещения вреда.

При таких обстоятельствах ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

На основании пункта 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 000 руб., а с учетом износа – 65 600 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 47 106,88руб., а с учетом износа – 32 900 руб., а также заключение ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость ремонта составляет 57 697,68 руб., а с учетом износа – 39 700 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «Эксперт-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 000 руб., с учетом износа – 35 800 руб.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебнаяэкспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>., из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 900 руб., а с учетом износа – 48 400 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта <данные изъяты>., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлялось.

С учетом указанного экспертного заключения суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кутькиной Т.Б, 15 500 руб. недоплаченного страхового возмещения /48 400 – 29 000 – 3 900/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, за период с 07.01.2020 по 23.09.2020 размер неустойки составит 78 807руб.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 500руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 7 750 руб. (15 500 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Кутькиной Т.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 13 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 18 000 руб. были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд. Явной несоразмерности данных расходов суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 450 руб. и подтвержденные документально почтовые расходы истца по направлению участникам процесса корреспонденции в общей сумме 603,72 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 47 053,72 руб. /13 000 + 18 000 + 15 450 + 603,72/.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Кутькина Т.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 32 700 руб., обосновывая свои требования на полученном ею экспертном заключении ИП <данные изъяты>., которое было представлено суду в подтверждение исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>.

По результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 500 руб. страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения ИП <данные изъяты>., то есть фактически уменьшил заявленное требование о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, и принимая во внимание изложенные в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснения, учитывая размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, который был судом удовлетворен, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Возможность возложения или уменьшения понесенных стороной ответчика расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения /с учетом выводов экспертного заключения/ удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, при определении первоначальных требований истец основывалась на заключении ИП <данные изъяты>.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании страхового возмещения истец, не имеющая специальных познаний в области оценки транспортных средств, приложила указанное экспертное заключение, определив размер ущерба, исходя из имеющихся в ее распоряжении доказательств.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 430 руб. государственной пошлины /1 130 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кутькиной Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кутькиной <данные изъяты> 15 500 руб. страхового возмещения, 15 500 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 7 750 руб. штрафа, 47 053,72 руб. судебных расходов, всего – 87 803 рубля 72 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 430 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 15.01.2021.