Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2024 (2-8494/2023;) ~ Материалы дела от 26.12.2023

дело № 2-1713/2024

77RS0021-02-2023-009508-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Чуриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиков А.С. к Мартынов Е.В. и Романов А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Новиков А.С. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк», просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 795 026 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 380 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей 26 копеек. В обоснование иска указано, что в результате введения истца в заблуждение неустановленными лицами, им были переведены денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на имя Мартынова Е.В. в сумме 298 514 рублей, а также на имя Романова А.Д. в сумме 493 315 рублей, используя сервисы АО «Райффайзенбанк».

Определениями Пресненского районного суда города Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» на надлежащего ответчика Мартынова Е.В., гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Романов А.Д.

Истец неоднократно уточнял свои требования и в итоге просил взыскать: с Мартынова Е.В. неосновательное обогащение в размере 298 514 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили сумму 34 801 рубль 94 копейки; с Романова А.Д. неосновательное обогащение в размере 1 183 532 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили сумму 137 980 рублей 83 копейки; пропорционально с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 380 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчиков Мартынова Е.В. и Романова А.Д., не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили Ответчики возражений на исковые требования не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Новиков А.С. перевёл ответчику Мартынову Е.В. денежные средства в размере 298 514 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчику Романову А.Д. денежные средства в размере 496 512 рублей. Указанные факты подтверждаются соответствующими выписками по счетам Мартынова Е.В. и Романова А.Д., квитанциями по операциям.

Из сведений, представленных стороной истца, следует, что указанные денежные переводы Новиков А.С. совершил в результате введения его в заблуждение относительно возможности приобретения таким образом прибыли. Указанный довод ответчиками не опровергается.

Таким образом, денежные средства Новиковым А.С. были переведены в ответчикам в указанных размерах во исполнение несуществующего обязательства, а каждый из ответчиков приобрели за счёт истца денежные средства в указанных размерах при отсутствии правовых оснований для их приобретения.

При этом требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Мартынова Е.В. подлежат удовлетворению полностью в размере 298 514 рублей, а с ответчика Романова А.Д. – частично, в размере 496 512 рублей, то есть в размере суммы, перечисленной Новиковым А.С. Романову А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Основания, по которым истец просил взыскать с Романова А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 1 183 532 рубля, судом не установлены, доказательств неосновательного обогащения Романова А.Д. за счёт Новикова А.С. в указанном размере материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что ответчики узнали о неосновательности получения денежных средств от истца в день совершения банковских операций Новиковым А.С., то есть ДД.ММ.ГГГГ (Мартынов Е.В.) и ДД.ММ.ГГГГ (Романов А.Д.). При этом истцом определено начало периода расчёта процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ как ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих ответчиков, что и принимается судом.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый истцом, в отношении ответчика Мартынова Е.В. признаётся судом правильным и обоснованным, в связи с чем требования к указанному ответчику удовлетворяются судом в полном объёме, а размер указанных процентов на дату вынесения решения составляет 48 765 рублей 21 копейка. С учётом установленного размера неосновательного обогащения ответчика Романова А.Д. за счёт истца Новикова А.С. (496 512 рублей) иск в части взыскания с Романова А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, размер указанных процентов на дату расчёта, представленного истцом, (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 57 885 рублей 34 копейки, а на дату вынесения решения – 81 110 рублей 16 копеек.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с каждого из ответчиков по день уплаты соответствующим ответчиком установленных судом сумм неосновательного обогащения истцу Новикову А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 380 000 рублей, приложив в обоснование указанного требования копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и копии кассовых чеков на общую сумму 310 110 рублей. При этом указанным договором предусматривается оказание юридических услуг не только по настоящему гражданскому делу, а оригиналы кассовых чеков, подтверждающие несение Новиковым А.С. соответствующих расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено, что не позволяет оценить объём оказанных Новикову А.С. юридических услуг по данному гражданскому делу и соотнести его с фактическими материальными затратами Новикова А.С. В связи с этим, в отсутствие подлинников платёжных документов, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг не имеется.

С ответчика Мартынова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 317 рублей 86 копеек с учётом удовлетворения исковых требований к данному ответчику в полном объёме. Так как судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Романова А.Д., с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5 519 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Новиков А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынов Е.В. (паспорт № в пользу Новиков А.С. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 298 514 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Мартыновым Е.В. указанной суммы неосновательного обогащения, которые на день вынесения решения суда составляют 48 765 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей 86 копеек.

Взыскать с Романов А.Д. (паспорт № в пользу Новиков А.С. (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 496 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Романовым А.Д. указанной суммы неосновательного обогащения, которые на день вынесения решения суда составляют 81 110 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 519 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.