Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4526/2021 ~ М-3714/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-4526/2021

29RS0023-01-2021-003362-80

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 ноября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу ..... от 29 июня 2021 года удовлетворены требования Чегодаева ФИО9 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чегодаева К.В. взыскана неустойка за период с 19 мая 2018 года по 5 февраля 2019 года в сумме 109 210 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, пропуск Чегодаевым ФИО10 срока исковой давности, финансовый уполномоченный необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение финансового уполномоченного отменить, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина ФИО11 на требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица Чегодаева ФИО13. – Лобанова ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Чегодаева ФИО14 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование Чегодаев ФИО15 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 14 декабря 2017 года было повреждено принадлежащее Немирову ФИО16 транспортное средство ..... Гражданская ответственность Немирова ФИО17 на дату происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 декабря 2017 года между Немировым ФИО18 и Чегодаевым ФИО19 был заключен договор дарения, по которому Чегодаев ФИО20 принял имущественное право требования возмещения вреда в связи с указанным ДТП.

21 декабря 2017 года Чегодаев ФИО21 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Финансовая организация страховую выплату не произвела.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чегодаева ФИО22 взыскано страховое возмещение в размере 67 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.

Решение фактически исполнено 5 февраля 2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июня 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чегодаева ФИО23 взыскана неустойка за период с 19 мая 2018 года по 5 февраля 2019 года в сумме 109 210 руб. (67000 * 1% * 263 дня = 176 210 руб.; 176210 – 67000 (выплачено в добровольном порядке) = 109210).

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного и не находит оснований отмены данного решения. Суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, что установлено судом и правильно установлено финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом рассмотрен довод заявителя о пропуске Чегодаевым К.В. срока исковой давности. Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Статьей 191 Гражданского кодекса установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из сайта Октябрьского районного суда города Архангельска в период с 25 сентября 2018 года по 27 декабря 2018 года осуществлялась судебная защита нарушенного права Чегодаева К.В. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5998/2018. Решение суда исполнено 5 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности. Чегодаев К.В. обратился в страховую компанию 21 декабря 2017 года, следовательно, право на неустойку возникло с 19 января 2018 года.

     Финансовым уполномоченным период неустойки рассчитывался от даты подачи заявления о взыскании неустойки – 19 мая 2021 года, то есть с 19 мая 2018 года по 5 февраля 2019 года.

Поскольку Чегодаевым ФИО24 не оспаривается период и размер неустойки, то суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о периоде расчета неустойки – с 19 мая 2018 года по 5 февраля 2019 года.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает отсутствие злоупотребления правом со стороны Чегодаева ФИО25

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, добровольную выплату неустойки финансовой организацией в размере 67 000 руб., суд полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 33 000 руб.

Данный размер неустойки является справедливым, поскольку установлено нарушение права заявителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки не может быть меньше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Общая сумма неустойки не превышает допустимый лимит, соотносится в размером нарушенного обязательства.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу ..... от 29 июня 2021 года, снизив размер взысканной неустойки до 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2021 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин