Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 31.01.2023

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 марта 2023 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – Санженакова В.В.,

защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Санженакова Виктора Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санженаков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Санженаков В.В., находясь на территории <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, совместно с ФИО2 и ФИО3, неосведомленными о преступных намерениях Санженакова В.В., путем свободного доступа, из мешка с цементом, находящегося на земле в ограде указанного дома, перегрузили часть цемента в полимерные мешки и погрузили его в автомобиль «УАЗ 39099» с государственным регистрационным №, под управлением ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях Санженакова В.В., который на своем автомобиле увез погруженный цемент в <адрес>, тем самым, тайно похитил часть цемента марки ПЦ 400 производства г. Искитим, принадлежащего ФИО1

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Санженаков В.В., находясь на территории <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, действуя с теми же умыслом, намерением и целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, совместно с ФИО2 и ФИО3, неосведомленными о преступных намерениях Санженакова В.В., путем свободного доступа, из мешка с цементом, находящегося на земле в ограде указанного дома, перегрузили часть цемента в полимерные мешки и погрузили его в автомобиль «УАЗ 39099» с государственным регистрационным №, под управлением ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях Санженакова В.В., который на своем автомобиле отвёз погруженный цемент в <адрес>, тем самым, тайно Санженаков В.В. похитил оставшуюся часть цемента марки ПЦ 400 производства г. Искитим, принадлежащего ФИО1

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Санженаков В.В., находясь на территории <адрес> с помощью ФИО2, ФИО3 и ФИО4, неосведомлённых о преступных намерениях Санженакова В.В., тайно похитил цемент марки ПЦ 400 производства г. Искитим общим весом 1 тонну на общую сумму 9 240 рублей, принадлежащий ФИО1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При изложении обвинения государственный обвинитель Казанцев Н.А. уточнил период совершения инкриминируемого преступления, просив заменить дату «31.11.2022» на «30.11.2022», поскольку при описании периода допущена очевидная техническая ошибка, так как в ноябре месяце 30 дней, а не 31 день.

С данной позицией государственного обвинителя стороны согласились.

Подсудимый Санженаков В.В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

Поскольку уточнение периода совершения преступления не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу, суд уточняет вменённый период в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, выразивших свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Санженаков В.В. обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Санженакову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Санженакова В.В., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, указании свидетелей, которые могут дать изобличающие его показания, предоставлении информации об обстоятельствах произошедшего, в ходе проверки показаний на месте; принесение извинений потерпевшему; наличие малолетних детей.

Судом установлено, что преступление Санженаковым В.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, до которого он довел себя самостоятельно. Подсудимый в ходе судебного разбирательства показал, что алкогольное опьянение оказало влияние на его поведение.

С учетом изложенного, специфики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на его поведение, существенно снизило внутренний контроль, явилось важным условием для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, совершение Санженаковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание Санженакова обстоятельств, не установлено.

Санженаков В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учете у врача нарколога-психиатра не состоит.

С учётом вышеизложенного, исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо ограничений в трудоспособности Санженакова В.В., исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает Санженакову наказание в виде обязательных работ без применения частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ, размер которого определяет с учетом всех изложенных обстоятельств.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения альтернативного вида дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Санженакова Виктора Вениаминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Санженакову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль УАЗ с г/н №, возвращенный законному владельцу ФИО4 – оставить в его владении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев