Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2021 ~ М-1647/2021 от 15.07.2021

УИД 66RS0024-01-2021-002361-68

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021

Дело № 2-1983/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 15 сентября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Орловой Д.А.,

с участием истца Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

истец Григорьева М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АЦ Гагарина» заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомашины SKODAKAROQ, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, по цене 2 103 000 рублей, из которых сумма в размере 270 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств наличными, оставшаяся сумма в размере 1 833 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, полученных посредством заключения кредитного договора. В тот же день между истцом и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор № № на сумму 1 988 040 рублей под 16,5% годовых на срок 84 месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1 833 000 рублей – для приобретения транспортного средства, 150 000 рублей – для оплаты программы дополнительного сервиса, 5 040 рублей – для оплаты услуг SMS-информирования о событиях по кредиту.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом приобретен сертификат «Автопомощник+» у ответчика, неотъемлемой частью которого являются Правила оказания услуг ООО «Авто-Решение», утверждённые приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат «Автопомощник+» предполагает предоставление перечня услуг: эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам. Стоимость сертификата составила 150 000 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на п. 3.11 Правил оказания услуг ООО «Авто-Решение».

В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства у истца возникли убытки, связанные с необходимостью выплачивать проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор, заключённый с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 6 102 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Григорьева М.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить по изложенном в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Авто-Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк Зенит» - Перминова Е.В., Крийзо А.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в направленных суду отзыве на исковое заявление и возражениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Просили отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что банком согласованы условия кредитного договора с Григорьевой М.Ю., она не была лишена возможности заключить его на других условиях или с другой кредитной организацией. Денежные средства перечислены Банком ответчику на основании заявления истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АЦ Гагарина», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в спорном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать отдругой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой М.Ю. заключен договор на оказание услуг с ООО «Авто-Решения» по сертификату «Автопомощник+» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150 000 рублей, путем присоединения к Правилам оказания услуг ООО «Авто-Решения», утверждённых приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан сертификат «Автопомощник+» № с указанием информации о доступных услугах. По данному договору истец произвела оплату в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой М.Ю. ответчику направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на п. 3.11. Правил оказания услуг ООО «Авто-Решения».

Согласно п. 3.11. Правил оказания услуг ООО «Авто-Решения» в течение 30 календарных дней Компания рассматривает доводы и представленные доказательства, указанные в п. 3.9. Правил оказания услуг, после чего направляет на почтовый адрес Клиента ответ на заявление в письменном виде.

В соответствии с п. 3.9. Правил оказания услуг заявление об отказе от Сертификата направляется Клиентом в компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В заявлении об отказе от Договора Сертификата, Клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные, прикладывает копию Сертификата и реквизиты своего банковского счета, на которые, в случае удовлетворения заявления об отказе от Сертификата, должны быть перечислены денежные средства. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, условия заключенного Григорьевой М.Ю. договора с ООО «Авто-Решения» в части порядка и условий заключения договоров, характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, с предусмотренным правом одностороннего отказа клиента от договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора и взыскании денежных средств с ответчика является обоснованным. В связи с этим, подлежит расторжению договор от ДД.ММ.ГГГГ (с выдачей сертификата «Автопомощник+» №), заключенный между ООО «Авто-Решения» и Григорьевой М.Ю.

В ответе на заявление Григорьевой М.Ю. представитель ответчика также указал, что истец не имеет права требовать возврата денежных средств независимо от того, оказана истцу услуга или нет, поскольку ответчик должен быть в постоянной готовности оказать любую услугу, предусмотренную Сертификатом, для чего вынужден обеспечивать и поддерживать в постоянной готовности соответствующую инфраструктуру, оборудование и ресурсы, для чего Компанией заключен ряд партнерских договоров.

Срок действия договора с ООО «Авто-Решения» по сертификату «Автопомощник+» № составил 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного с ООО «Авто-Решения» договора, в том числе услугами, оказываемыми партнерами ответчику, перечисления денежных средств в пользу партнеров, на которых ответчик ссылается в ответе истцу на его заявление, ООО «Авто-Решения» не представлено, и, соответственно, не представлено доказательств, подтверждающих несение ООО «Авто-Решения» расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 150 000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой процентов по кредитному договору, так как уплата процентов по кредитному договору является обязанностью заёмщика, а не его убытками.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ООО «Авто-Решения» в пользу истца штраф в размере 75 500 рублей. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг, понесенных истцом, исходя из разумных пределов, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию спора, принимая во внимание, что указанные расходы подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Григорьевой М.Ю. и ФИО4, чеком об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 455 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Григорьевой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть закаченный между ООО «Авто-Решения» и Григорьевой Мариной Юрьевной договор (Сертификат «Автопомощник+») от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» в пользу Григорьевой Марины Юрьевны сумму, уплаченную по Сертификату «Автопомощник+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 455 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.С. Литовкина