Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 30.01.2023

мировой судья с-у №16

Камышинского судебного района

Кадыков В.Б.                                                           Дело № 11-21/2023                                                 (2-16-1347/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 г.                                   г. Камышин Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре Самойленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пименовой Ольги Александровны

на решение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 02 июня 2022 года, которым исковые требования СНТ «Мичуринец» к Пименовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, штрафа, судебных расходов – удовлетворены, которым постановлено:

«Взыскать с Пименовой Ольги Александровны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» задолженность по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке за 2020 год в размере 11 100 руб. 50 коп., за 2021 года в размере 11 100 руб., за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате и выдаче сведений в отношении земельных участков в размере 1040 руб, почтовые расходы за отправку претензии в размере 67 руб, за отправку копии иска 62 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 926 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Мичуринец» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области с иском к Пименовой О.А. о взыскании задолженности по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

В обоснование заявленных требований кооператив указал, что Пименова О.А. ведет садоводческую деятельность без участия в садоводческом товариществе «Мичуринец» (не является членом СНТ), на земельном участке №40, площадью 6,97 сотки, и № 58, площадью 7,83 соток. Пименова О.А. как лицо, ведущее садоводство или огородничество без участия в товариществе, обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Сроки оплаты членских взносов определены Решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» от 02.05.2019 (Протокол № 1 от 02.05.2019) - до 1 августа, Решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» от 02.05.2021 (Протокол № 1 от 02.05.2021) до 31 августа. В соответствии с Решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» от 02.05.2019 (Протокол № 1 от 02.05.2019) размер членских взносов составляет 850 руб. с сотки с поливом, 750 руб. - без полива. В соответствии с Решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» от 02.05.2021 (Протокол № 1 от 02.05.2021) размер членских взносов составляет 850 руб. с сотки с поливом, 750 руб. - без полива. В 2021 году установлен штраф в размере 1 000 рублей с одного участка за нарушение сроков уплаты членских взносов. Пименова О.А. оплату членских взносов за 2020, 2021 г.г. не произвела, в связи с чем, ей начислен штраф в размере 1 000 рублей за нарушение сроков уплаты членских взносов в 2020, 2021 году. Задолженность по членским взносам за 2020, 2021 годы составляет 24200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, СНТ «Мичуринец» просил суд, взыскать с Пименовой О.А. в свою пользу задолженность по оплате платежей как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке за 2020 год в размере 11 100 руб., за 2021 года в размере 11 100 руб., за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате и выдаче сведений в отношении земельных участков в размере 1040 руб, почтовые расходы за отправку претензии в размере 67 руб, за отправку копии иска 62 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 926 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Мичуринец».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Пименова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании ответчик Пименова О.А. и её представитель Хомутецкая Е.Н. просили отменить решение, указав на тот факт, что решением Камышинского городского суда от 21 сентября 2022г. признаны недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» от 02.05.2019 и решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» от 02.05.2021., в связи с чем, в настоящее время отсутствует нормативный акт в соответствии с которым должно производиться начисление платы за земельный участок в садовом товариществе.

Представитель истца по доверенности Борисова Т.Д. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо Администрация Мичуринского сельского поселения, участвующее в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Камышинского городского суда, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С 01.01.2019, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 ст. 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В силу ч.ч. 7, 8, 9 ст. 14 Федерального закона от № 217-ФЗ, в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от № 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 ст. 5 Федерального закона от № 217-ФЗ, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 ст. 5 Федерального закона от № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества (ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 ст. 5 Федерального закона от № 217-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Пименова О.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 34:10:080018: 8 и 34:10:080018: 9, расположенных в границах СНТ «Мичуринец» (участки № 40,58), по адресу: ....

Ответчик Пименова О.А. не является членом СНТ «Мичуринец», ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом садоводства между сторонами не заключался.

Решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец» № 1 от 02.05.2019, утверждены членские взносы за 2019 год в размере 850 руб. с сотки с поливом, 750 руб. с сотки - без полива, подлежащие оплате до 01 августа; размер оплаты для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, равен членским взносам с учетом полива и без полива.

Решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец» № 1 от 02.05.2021, утверждены членские взносы за 2021 год в размере 850 руб. с сотки с поливом, 750 руб. с сотки - без полива, подлежащие оплате до 31 августа; размер оплаты для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, равен членским взносам с учетом полива и без полива.

Пименовой О.А. оплата вышеуказанных членских взносов в установленные решениями общего собрания сроки не произведена.

Согласно расчету задолженности, за Пименовой О.А. по состоянию на 25 апреля 2022г. числится задолженность по оплате платежей как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке за 2020 год в размере 11 100 руб., за 2021 года в размере 11 100 руб., за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, полагая, что решения общего собрания товарищества, оформленные протоколами № 1 от 02.05.2019 и № 1 от 02.05.2021 об установлении размера членских взносов, соответствуют приведенным правовым нормам, и поскольку не оспорены в установленном законом порядке, являются действующими, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пименовой О.А. задолженности по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. (П. 3).

    В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений части 1 статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, при этом в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Стороной ответчика в материалы дела представлено решение Камышинского городского суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Зотова Александра Михайловича, Пименовой Ольги Александровны к СНТ «Мичуринец» о признании решений общего собрания недействительным.

    Суд апелляционной инстанции принимает данное доказательство в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Решением от 21 сентября 2022 года, исковые требования Зотова А.М., Пименовой О.А. к СНТ «Мичуринец» о признании решений общего собрания недействительными, удовлетворены. Решение общего собрания СНТ «Мичуринец» от 02 мая 2019г. и решение общего собрания СНТ «Мичуринец» от 02 мая 2021г. в частях, касающихся размера и сроков оплаты для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, признаны недействительными (ничтожными).

Принимая во внимание, что решения общего собрания от 02 мая 2019 года и от 02 мая 2021 года признаны недействительными, требования истца СНТ «Мичуринец» о взыскании задолженности по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке основаны на ничтожных решениях в соответствии с положениями в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания соответствующих сумм задолженности и штрафов, не имеется, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение мирового судьи отменено в части основных требований, принято решение об отказе в удовлетворении иска, то оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, также не имеется, а потому решение мирового судьи подлежит отмене и в части распределения судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 02 июня 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Мичуринец» к Пименовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке за 2020-2021г.г., штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                  Ю.Г. Вершкова