Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 12.09.2022

Дело № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.10.2022                                                                               город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

с участием представителя истца Ситникова С.Г. - Шумихина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ситникова Сергея Геннадьевича к Акционерному обществу «Страховая компания Астро-Волга» о взыскании неустойки за просрочку уплаты страховой выплаты и компенсации морального вреда; апелляционную жалобу истца Ситникова Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

       Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 29.06.2022 частично удовлетворены исковые требования Ситникова С.Г. к АО СК «Астро-Волга». С АО СК «Астро-Волга» в пользу Ситникова С.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано. С АО СК «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ГО Карпинск в размере 1100 руб.

           Истец, будучи не согласным с принятым решением, обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с апелляционной жалобой, при этом указал, что не согласен с тем, что мировым судьей размер неустойки был снижен. Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района от 29.06.2022 изменить, исковые требования Ситникова С.Г. о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

           Истец Ситников С.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

           Представитель истца Шумихин А.А. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, доводы изложенные в ней подтвердил. Пояснил, что мировым судьей неправомерно была применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено исключительных доказательств для ее применения.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в городе Краснотурьинске возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца Ситникова С.Г. получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Мальцев О.Д., который не соблюдал дистанцию и скоростной режим, что является нарушением пунктом и 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается европротоколом, составленным на месте ДТП. Гражданская ответственность Ситникова C.Г. владельца транспортного средства марки «Фольксваген-Гольф», государственный регистрационный знак B 591 ТУ 196 застрахована в АО «Страховая компания «Астро Волга» по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства легкового автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный номер K 393 СК 196 Мальцева O.Д. застрахована в 000 «Страховая компания «Согласие» по страховому полису серия ХХХ, №. ДД.ММ.ГГГГ Ситников C.Г. обратился к АО «Страховая компания «Астра Волга» c заявлением o страховой выплате по данному страховому случаю и представил все необходимые документы. Из материалов дела следует, что ответчиком АО «СК «Астра-Волга» 22.10.20г. в установленный срок осмотрено транспортное средство истца Ситникова C.Г., o чем составлен соответствующий акт. Кроме того, 03.11.2020г. проведена оценка ООО «РАЦ» № - определена стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген-Гольф», государственный регистрационный знак B 591 ТУ 196, хотя отсутствовали основания для ее проведения ввиду отказа в акцепте заявки ООО «СК «Согласие» 23.10.2020г.. 06.11.2020г. АО «СК «Астро-Волга» подготовлен мотивированный отказ Ситникову C.Г. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи c отсутствием законных оснований, который был получен ФИО1 C.Г. 10.11.2020г..

Решением № Y-21-24782/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микpофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций его требования удовлетворил частично, путем взыскания c АО «СК «Астро-Волга» в его пользу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42700 рублей. Решением № Y-21-116281/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микpофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требования o взыскании неустойки по мотиву, что в связи c тем, что решение Финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по ОСАГО было исполнено страховой компанией в установленный срок, оснований для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО не имеется.

Мировой судья, в соответствии с ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст. 12, п.п.1,5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, посчитал требование истца o взыскании c ответчика неустойки обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Проведенными судом расчетами, размер неустойки составил 67039 руб.

При этом мировой судья, сославшись на п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание то, что ответчиком предпринимались меры для решения вопроса o выплате страхового возмещения ответчиком АО «СК «Астро-Волга» 22.10.20г. в установленный срок осмотрено транспортное средство истца Ситникова C.Г., o чем составлен соответствующий акт. Кроме того, 03.11.2020г. проведена оценка 000 «РАЦ» № - определена стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген-Гольф», хотя отсутствовали основания для ее проведения ввиду отказа в акцепте заявки ООО СК «Согласие», уменьшила размер неустойки до 20 000 руб.

Применительно к страховому возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого решения мирового судьи судебного участка ;1 Карпинского судебного района Свердловской области следует, что судьей по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО СК «Астро-Волга» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судьей обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО СК "Астро-Волга" надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 158 дней.

Произведенный истцом расчет неустойки составил 67466 руб.

Судом также не учтено, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему по причине отказа СК «Согнласие» на акцепт заявки по данному ДТП.

Страховое возмещение выплачено лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Таким образом, мировым судьей допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит нужным решение мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района от 29 июня 2022 г. изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив иск в этой части в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 29.06.2022 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» в ползу Ситникова Сергея Геннадьевича неустойку в сумме 67466 руб.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» в доход муниципального образования город Карпинск государственную пошлину в сумме 2523 руб. 98 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 29.06.2022 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

        Копия верна: