Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2011 ~ М-816/2011 от 17.06.2011

Гр.дело №2-944/2011(Решение вступило в законную силу 26.07.2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием прокурора Павловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Журиной Екатерины Александровны к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Журиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее - ОАО «Апатитстрой») о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Журина Е.А. осуществляет трудовую деятельность у ответчика.

В связи с рождением Журиной Е.А. ребенка ей приказом от <.....> № <.....> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет с <.....> по <.....>

В нарушение требований закона ответчик не выплатил истцу пособие по уходу за ребенком за май 2011 года, размер которого составляет <.....>

Просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Журиной Е.А. пособие по уходу за ребенком в размере <.....>

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению настаивает на удовлетворении исковых требованиях, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ (ред. от 07.03.2011) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее – Закон) устанавливаются следующие виды государственных пособий:

пособие по беременности и родам;

единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности;

единовременное пособие при рождении ребенка;

ежемесячное пособие на ребенка.

На основании ст. 4 Закона выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты, по адресу: <.....>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <.....>

Журина Е.А. работает в ОАО «Апатитстрой» в должности мастера-геодезиста, что подтверждается копией приказа о приеме на работу.

На основании приказа ОАО «Апатитстрой» от <.....> № <.....> Журиной Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с <.....> по <.....>

Согласно справке ОАО «Апатитстрой», расчетному листку за май 2011 года за предприятием числится задолженность по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет Журиной Е.А. в размере <.....>., и ответчиком не оспаривается.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска представителем ответчика о взыскании пособия по уходу за ребенком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании пособия по уходу за ребенком в пользу Журиной Е.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>., от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░