Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2023 ~ М-374/2023 от 01.09.2023

2-465/2023

УИД 24RS0036-01-2023-000479-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                          п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Беляускас В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Роженцевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 8 декабря 2020 г. между ПАО «МТС-Банк» и Роженцевой О.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 8 декабря 2020 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврат и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. 22 октября 2021 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-ПКБ от 22 октября 2021 г. и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 2102021-ПКБ от 22 октября 2021 г. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО "ПКБ" 6 декабря 2021 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. В течение месяца с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус", посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Роженцевой О.А. составляет: 89 281,06 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 81 339,82 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средства 6 341,24 руб., сумма задолженности по комиссии - 1 600 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашение задолженности. Определением мирового судьи от 15 апреля 2022 г. судебный приказ № 2-374/2022 от 29 марта 2022 г. о взыскании с Роженцевой О.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просят взыскать с Роженцевой О.А. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № МС732840/012/20 в размере 81 339,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 341,24 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 0, а так же задолженность по комиссий в размере 1 600 руб. за период с 8 апреля 2021 г.по 22 октября 2021, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 878,00 руб.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 25.10.2023г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Егоров А.С.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, просили судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Роженцева О.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя адвоката Васильева А.В.

В судебном заседании адвокат Васильев А.В., действующий на основании ордера № 63 от 19.09.2023г. возражал против удовлетворения искового заявления мотивируя тем, что между Роженцевой О.А. и ПАО «МТС-Банк» кредитный договор никогда не заключался, денежные средства Роженцевой О.А. не предоставлялись, в отношении ответчика были совершены мошеннические действия. По данному факту 24.05.2021г. Роженцева О.А. обращалась с ОМВД России по Мотыгинскому району с заявлением о привлечении к ответственности не известных ей лиц, которые 07.12.2020г. оформили кредитный договор в ПАО «МТС-Банк» на сумму 91 946 руб. В ходе проверки было установлено, что Егоров А.С. 07.12.2020г., находясь по адресу: <адрес>, путем мошеннических действий оформил кредит в ПАО «МТС-Банк» на приобретение бытовой техники на имя Роженцевой О.А. на сумму 91 946 руб. По данному факт в ОМВД России по Мотыгинскому району было возбуждено уголовное дело № в отношении Егорова А.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Однако, 02.05.2023г. уголовное дело в отношении Егорова А.С. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Егоров А.С. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, согласно заявления просил судебное заседание провести в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При рассмотрении спора представителем ответчика – адвокатом Васильевым А.В. было заявлено, что Роженцевой О.А. договор займа не подписывался, денежные средства она не получала, в отношении ответчика были совершены мошеннические действия.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021г. Роженцева О.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по Мотыгинскому району, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц которые 07.12.2020г. путем обмана оформили кредитный договор с ПАО « МТС-Банк» на сумму 91 946 руб. Данные договор она не оформляла.

На основании заявления Роженцевой О.А. и материалов проверки, зарегистрированных КУСП № от 20.10.2021г., 22.11.2021г. в ОМВД России по Мотыгинскому району было возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий в отношении Роженцевой О.А.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Егоров А.С., который 07.12.2020г., имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя данные паспорта принадлежащего Роженцевой О.А. на имя последней оформил кредит в ПАО « МТС-Банк» на приобретение бытовой техники, на общую сумму 91 946 руб. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, чем причинил имущественный ущерб на сумму 91 946 руб. ПАО « МТС-Банк».

Из протокола допроса свидетеля Роженцевой О.А. от 21.12.2021г. следует, что 27.04.2021г. Роженцевой О.А. на принадлежащей ей номер телефона № поступил звонок с неизвестного номера. Женщина пояснила ей, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, заключенному 07.12.2020г. между ней и ПАО «МТС-Банк» на сумму 91 946 руб. О случившемся она сообщила дочери. Дочь позвонила на горячую линию ПАО « МТС-Банк» с целью выяснить при каких обстоятельствах на ее имя был оформлен кредитный договор. В ходе телефонного разговора с сотрудником банка ее дочери пояснили, что на ее имя посредством сети «Интернет» был оформлен кредитный договор в ПАО « МТС-Банк» на приобретение бытовой техники в г. Лесосибирск. По кредитному договору в течение нескольких месяцев происходила оплата, а в конце апреля 2021г. платежи прекратились. По данному факту она обратилась в ОМВД России по Мотыгинскому району. 17.05.2021г. при личном обращении в отделение ПАО « МТС-Банк» ей выдали копию кредитного договора. При визуальном осмотре копии договора она увидела, что в графах были указаны ее паспортные данные, и номер телефона, которым она никогда не пользовалась, на нее он никогда не был зарегистрирован. Договор был подписан неизвестным ей почерком, она так не расписывается. В графе «сотрудник» был указан Егоров А.С., данный сотрудник ей не знаком, ранее с ним она не взаимодействовала. Кроме этого, в договоре было указано место занятости «Новоангарский ГОК», должность «сторож», ежемесячный доход 38 000 руб., что не соответствует действительности. С конца апреля 2021г. на ее номер стали поступать звонки с коллекторских бюро с требованиями вернуть денежные средства.

Из протокола допроса подозреваемого Егорова А.С. от 04.04.2023г. следует, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, основной сферой его деятельности являлось финансовое посредничество. С 2008 года он являлся региональным партнером ООО «КБ Ренессанс Кредит» и МТС Банк на основании договора, в рамках которого он являлся уполномоченным лицом и осуществлял кредитование клиентов банка на территории Красноярского края. То есть в рамках данного договора ему предоставлялось право на оформление заявок на кредит путем использования программных продуктов банка, так же он имел право подписи, а равно заверения оригиналов документов необходимых для предоставления кредитов. Фактически в рамках данного договора он осуществлял свою деятельность в следующих населенных пунктах Красноярского края: г. Енисейск, г. Лесосибирск, п. Северо- Енисейск. п. Казачинское, п. Мотыгино, г. Иланский, п. Решеты. В период времени с 2008 года по декабрь 2020 года он осуществлял сотрудничество с торговыми точками г. Лесосибирска. 07.12.2020 года он находясь в г. Краснодаре, дистанционно, используя паспортные данные Роженцевой О.А. он оформил кредитную заявку от ее имени, при этом, при заполнении кредитной заявки, он использовал привязку к торговой точке по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Победы 25. Паспортные данные Роженцевой О.А. были в его базе данных, так как Роженцева О.А. ранее была клиентом. Используя анкетные данные в нужных графах, он внес данные Роженцевой О.А. и подделал подписи. Сканы подписей Роженцевой О.А. он не делал, подписи подделал собственноручно. При оформлении кредитной заявки он указал абонентский номер телефона, который придумал сам, с целью скрытия факта мошенничества, а так же во избежание того, что Роженцевой О.А. может прийти смс - уведомление на оформление кредита. Он понимал, что если будет вовремя гасить платежи по кредиту, о его мошенничестве никто не узнает. Оригинал кредитного договора в электронном виде от имени Роженцевой О.А., после подделывания подписей, он направил в офис МТС Банк, и после того, как заявка была одобрена, денежные средства банком были перечислены на счет ИП Егоров, номер счета он не помнит. Данные деньги он потратил на ремонт квартиры в г. Краснодар. Оригинал кредитного договора, который он подделал от лица Роженцевй О.А., он отправил в МТС Банк для дальнейшего направления в архив. В дальнейшем планировал оплачивать кредит от лица Роженцевой О.А. и произвел один платеж, далее денежные средства закончились, и он перестал платить за данный кредит. Номер сотового телефона и адрес электронной почты были им придуманы. Свою вину в том, что он похитил денежные средства, оформив в МТС Банк кредит на имя Роженцевой О.А. путем обмана он признает полностью, в содеянном раскаивается.

На основании постановления начальника ОД ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО6 от 02.05.2023г. уголовное дело № в отношении Егорова А.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически кредитный договор между Роженцевой О.А. и ПАО «МТС-Банк» не заключался, Роженцева О.А. заемных денежных средств, а также товаров, указанных в п.1.1 индивидуальных условий договора потребительского займа от 07.12.2020г. не получала, достоверных и достаточных тому доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения 07.12.2020г. между ПАО « МТС Банк» и Роженцовой О.А. договора потребительского кредита № МС732840/012/20, а потому, требования о взыскании с Роженцовой О.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро», как правопреемника ПАО « МТС-Банк», задолженности по договора потребительского займа от 07.12.2020г. не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к Роженцевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           О.Ю. Петушкова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.