Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2024 (2-5525/2023;) ~ М-4817/2023 от 10.11.2023

        Дело № 2-598/2024

        54RS0004-01-2023-008098-60

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            28 февраля 2024 г.                                                                           г.Новосибирск

            Калининский районный суд г. Новосибирска

        в составе:

        Председательствующего судьи                                                                           Пац Е.В.

        При секретаре                                                                                            Губановой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ООО «БАСТИОН» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71678,29 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2350 руб.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что между ОАО «УРСА Банк» и ФИО был заключен кредитный договор. Договор № является договором до востребования, о чем сказано на титульной странице Оферты в части Б, «Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.». По договору № Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту с лимитом 41641 рублей под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор № об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком.

27.02.2013г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор об уступки прав требования №. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав, в момент подписания ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен Договор уступки требования (цессии) № Согласно п. 1.1 Договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному должником с Банком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю в связи с отсутствием сведений о движение по счету и доказательств выдачи кредита.

Однако ООО «БАСТИОН» не имеет возможности устранить недостатки, указанные в определении мирового суда, поскольку первоначальным кредитором отказано в предоставлении указанной информации.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, возвращение судебного извещения направленного в адрес ответчика по причине истечения срока хранения в почтовом отделении суд на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1,2,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО "УРСА Банк", был заключен кредитный договор № КД-04/10 в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО кредитную карту с лимитом 41641 руб., под 25 % годовых сроком – до востребования, но не позднее 11.05.2044г., что подтверждается заявлением (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита, условиями кредитования, анкетой к заявлению о предоставлении кредита. (л.д. 9-17)

Банк свои обязательства по договору исполнил, зачел на счет ответчика истребованную денежную сумму, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

    В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

    В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор № об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. (л.д. 19-22)

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. (л.д. 23-26)

    27.02.2013г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор об уступки прав требования № Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен Договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014. (л.д. 31-32).

    Согласно п. 1.1 Договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному должником с Банком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСТИОН» направило ФИО уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором потребовал вернуть задолженность в сумме 77293,63 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 18).

    По состоянию на дату заключения договора цессии № от 10.02.2014г. с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 77293,63 руб.

    По настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 77293,63 руб., из которых сумма основного долга – 41200 руб., проценты за пользование кредитом – 36092,94 руб.(л.д. 4 оборот)

    Определением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю в связи с отсутствием сведений о движении денежных средств по счету и доказательств выдачи кредита (л.д. 6).

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 71678,29 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком не исполняются условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заключенного договора цессии. Размер заявленной к взысканию задолженности не превышает размер задолженности, переданный по договорам уступки.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался размер задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал заявление-анкету, индивидуальные условия, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей по кредиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в пользу истца к которому перешло право требования по кредитному договору на основании договора цессии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика    в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «БАСТИОН» с ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71678 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб., а всего – 74028 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           <данные изъяты>                                                          Е.В.Пац

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                     Е.В.Пац