Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-118/2022 ~ М-115/2022 от 20.09.2022

УИД24RS0019-01-2022-000156-60 Дело № 2-118/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2022 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболич К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аносовой Елене Вениаминовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскан ия на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Аносовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк, переименованное на основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ с открытого акционерного общества «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Аносовой Е.В. кредит в сумме 697.000 руб. на срок 180 мес. под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ответчику. Денежные средства зачислены в полном размере на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по своевременной выплате кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 534.047 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг 490.943 руб. 00 коп., просроченные проценты 43.104 руб. 27 коп. При этом, на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в общую сумму заявленных ко взысканию требований не включена сумма начисленной неустойки. Письма с требованием досрочного возврата всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора должником до настоящего времени не исполнены. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, который в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишае его финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Аносовой Е.В.; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534.047 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг 490.943 руб. 00 коп., просроченные проценты 43.104 руб. 27 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.540 руб. 47 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 49,7 кв. м., расположенную на 9 этаже, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 388.000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с исковым в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Аносова Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и представленным отделом полиции (дислокация г. Игарка) ОМВД России по Туруханскому району. Направленные в адрес ответчика извещения вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Аносовой Е.В. направлено в Игарский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом жительства ответчика Аносовой Е.В. является <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной миграционным пунктом отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес>.

Таким образом, на дату подачи искового заявления местом жительства ответчика Аносовой Е.В. является <адрес>, что относится к территориальной подсудности

В связи с тем, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества, то правило исключительной подсудности, закрепленное ст. 30 ГПК РФ, в данном случае неприменимо, и, следовательно, заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество.

По указанным основаниям настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика как принятое к производству Игарского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-118/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аносовой Елене Вениаминовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы, представления через Игарский городской суд.

Председательствующий О.В. Безрукова