Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2022 ~ М-1058/2022 от 14.06.2022

Дело №2-1552/2022

УИД23RS0021-01-2022-001675-78

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                           31 августа 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мясищеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Мясищеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 477011 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7970 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.12.2018 г. по уголовному делу №1-321/2018 вред жизни Потерпевшему был причинен в результате противоправных действий Мясищева А.А. (далее – Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО2 (далее – Заявители) в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 (далее – Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Ответчика на дату ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, 2 011 (две тысячи одиннадцать) рублей 59 копеек - в счет возмещения расходов на погребение, а всего 477 011 (четыреста семьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 59 копеек.

В судебное заседание истец не явился, представитель РСА, действующий на основании доверенности Анисимов М.Ю. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, требованиях иска настаивал.

В судебном заседании Ответчик Мясищев А.А., возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела, в добровольном порядке загладил потерпевшему причиненный вред.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.12.2018 г. по уголовному делу №1-321/2018 вред жизни Потерпевшему был причинен в результате противоправных действий Мясищева (далее – Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО2 (далее – Заявители) в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 (далее – Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Мясищева А.А. на дату ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, 2011 (две тысячи одиннадцать) рублей 59 копеек - в счет возмещения расходов на погребение, а всего 477 011 (четыреста семьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 59 копеек.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА осуществил компенсационную выплату Заявителям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 477011 (четыреста семьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 59 копеек, исполнив в полном объеме свои обязательства.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Мясищеву А.А. в уплаченном размере.

Доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела, в добровольном порядке загладил потерпевшему причиненный вред, не являются основанием к отказу в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с Мясищев А.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 477 011 рублей 59 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7970 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845 ░░░░ 1027705018494, ░░░░░: 115093, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░.27 ░░░.3) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477 011 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 970 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░