Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4862/2023 ~ М-3664/2023 от 05.06.2023

УИД 10RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4862/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по обращению Андреевой М.А. По мнению страховой компании, возложенное на нее данным решением взыскание 113.985 руб. неустойки несостоятельно, поскольку обусловлено игнорированием критерия справедливости и принципа соблюдения баланса интересов сторон.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд полагает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в связи с разрешением в установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обращения Андреевой М.А. принято решение №. Данным решением с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Андреевой М.А. взысканы 113.985 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причем, само по себе возложение на страховую компанию такого вида ответственности следует признать состоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Драч А.В., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Спирина Д.Н. и принадлежащего Андреевой М.А. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под её управлением по вине водителя Драч А.В. автомобилю Андреевой М.А. были причинены механические повреждения, а ей самой и пассажирам транспортных средств – вред здоровью. Гражданская ответственность водителей была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе Драч А.В. – в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Страховое возмещение с заявителя в пользу потерпевшего взыскано по результатам разрешения судебного спора – вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер взыскания определен в 253.300 руб. с отнесением на страховщика дополнительно 70.000 руб. штрафной неустойки по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выявив обстоятельства просрочки выплаты названных 253.300 руб. на 45 дней (с 28 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года), финансовый уполномоченный состоятельно применил прямое установление этого закона об обязанности страховщика уплатить потерпевшему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Однако исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлениях от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая на основе представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства повлекшего такую ответственность нарушения страховой компании и его последствия, суд признает необходимым применение к рассматриваемому правоотношению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением взысканной финансовым уполномоченным неустойки со 113.985 руб. до 50.000 руб.

В силу названной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несмотря на сумму основного долга и допущенную по нему просрочку неустойка в указанной в решении от ДД.ММ.ГГГГ величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным исходя из компенсационной природы неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиком значимого денежного ресурса.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Андреевой М.А. о взыскании в пользу Андреевой М.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив размер неустойки до 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов