Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2023 ~ М-716/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1243/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000887-49

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г.                                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

с участием:

представителя истца Машкова В.В.,

представителя ответчика Соболь О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсунова Р.Х. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Турсунов Р.Х. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

                                                В обоснование заявленных требований указано, что *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Турсунову Р.Х. и под его управлением, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением Волкова Г.Б., признанного виновным в ДТП.

                                                Гражданская ответственность Турсунова Р.Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №***.

                                                Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.

                                                По результатам осмотра автомобиля истца ООО «Экспресс-эксперт-М» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 710 рублей, с учетом износа – 119 900 рублей.

                                                СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт в ООО «Автоскилл» Точка ремонта ОСАГО 51» (Меридиан-М) по адресу :адрес***, однако ООО «Автоскилл» по указанному адресу отсутствует.

                                                По данному адресу находится СТОА ООО «Автомеридиан-М», где истцу было сообщено, что согласованной суммы на ремонт не хватает, после чего было предложено осуществить ремонт запасными частями, бывшими в употреблении и вместо замены некоторых деталей отремонтировать их. Турсунов Р.Х. отказался от подписания соглашения о замене запасных частей на бывшие в употреблении и ремонта вместо их замены. Также ему было отказано в выдаче отказа в проведении ремонта.

                                                Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 186 710 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО1

    Истец Турсунов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо Волков Г.Б. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Автоскилл», АО «Согаз», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                                                Судом установлено, что *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Турсунову Р.Х. и под его управлением, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением Волкова Г.Б., признанного виновным в ДТП.

                                                В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Skoda Oktavia» государственный регистрационный знак с786ку51, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волков Г.Б. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №***. Гражданская ответственность Турсунова Р.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Волкова Г.Б. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

*** страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №***.

                                                По инициативе ответчика ООО «Экспресс-эксперт-М» было составлено экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 700 рублей, с учетом износа составила 119 900 рублей.

*** СПАО «Ингосстрах» письмом №*** от *** направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» Точка ремонта ОСАГО 51» (Меридиан-М) по адресу: ***.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, *** он приехал по указанному в направлении адресу, где Турсунов Р.Х. узнал, что ООО «Автоскилл» по указанному адресу не располагается, в гаражах располагается СТОА «Меридиан-М», представители ООО «Автоскилл». Истцу было сообщено, что согласованной суммы на ремонт не хватает, в связи с чем было предложено осуществить ремонт запасными частями, бывшими в употреблении и вместо замены некоторых деталей отремонтировать их. Турсунов Р.Х. отказался от подписания соглашения о замене запасных частей на бывшие в употреблении и ремонта вместо их замены. Также ему было отказано в выдаче отказа в проведении ремонта.

*** в адрес ответчика поступила претензия Турсунова Р.Х. о выплате страхового возмещения в размере 186 700 рублей.

*** СПАО «Ингосстрах» письмом от *** отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований Турсунова Р.Х. было отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Турсунову Р.Х. не было отказано, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено страховщиком путем выдачи направления на СТОА в соответствии с требованиями пунктов 6.1, 4.17 Правил ОСАГО.

Не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных едоков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из предоставленных в материалы сведений и документов, СПАО «Ингосстрах» выдало Турсунову Р.Х. направление на восстановительный ремонт на ООО «Автоскилл» Точка Ремонта Осаго 51 (Автомеридиан-М) с указанием адреса местонахождения станции: адрес***.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также представленному в материалы дела договору о проведении ремонта транспортных средств №*** от ***, заключенному между ООО «Автоскилл» и СПАО «Ингосстрах», ремонт автомобилей марки «***» производится в городе Мурманске по адресу: *** (АВТОМЕРИДИАН-М).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ***, организация «Автоскилл» (ИНН ***), зарегистрирована по адресу: ***.

Информация о филиалах и представительствах указанной организации, в том числе в городе Мурманске по адресу: ***, отсутствует.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу *** расположены организации: автомойка ООО «Бриз», СТОА «Меридиан-М». СТОА ООО «Автоскилл», СТОА «Автомеридиан-М» по данному адресу не значатся.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг (выполнение работ) №*** от ***, заключенный между ООО «Автоскилл» и ИП ФИО1, предметом которого является осуществление ИП ФИО1 ремонта поврежденных транспортных средств – потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате ДТП с участием лиц, заключивших с страховой компанией договор ОСАГО (пункт 1.1). Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты страховой компании (пункт 1.2). Ремонт ТС производится по адресу: ***, СТО исполнителя: АВТО МЕРИДИАН-М.

Вместе с тем, договор о проведении ремонта транспортных средств №*** от ***, заключенный между ООО «Автоскилл» и СПАО «Ингосстрах», не содержит условий о возможности заключения исполнителем иных договоров на выполнение ремонта, в том числе и в интересах третьих лиц.

Сведения о наличии у СПАО «Ингосстрах» договора на осуществление ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО с ИП ФИО1, а также о наличии договорных отношений, устанавливающих право ИП     ФИО1 осуществлять восстановительный ремонт по направлениям, выданным СПАО «Ингосстрах», на сайте СПАО «Ингосстрах» не содержится, в материалы не предоставлены.

В направлении на ремонт, выданном Турсунову Р.Х. также не содержится указание, что ремонт будет производить ИП ФИО1

Таким образом, из предоставленных документов не следует, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом была исполнена обязанность по выдаче Заявителю направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Довод ответчика о том, что истец отказался от проведения ремонта, забрал автомобиль с СТОА, на телефонные звонки не отвечал, повторно автомобиль для ремонта не представил, суд находит несостоятельным.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письменные разъяснения СТОА ООО «Автоскилл» и СТОА ИП ФИО1 идентичные по содержанию, согласно которым СТОА сообщают, что *** потерпевший предоставил автомобиль для дефектовки. После дефектовки клиент изъявил желание забрать автомобиль на период ожидания ремонта. По результатам дефектовки со СПАО «Ингосстрах» проведены согласования скрытых повреждений и произведен заказ запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, истец отказался предоставлять автомобиль для ремонта, поскольку был не согласен с ремонтными воздействиями, хотел произвести ремонт исключительно оригинальными деталями в течение двух дней. Неоднократные попытки сотрудников СТОА связаться с истцом посредством телефонной связи не имели результата, на сообщения истец не отвечал.

СТОА ООО «Автоскилл» и СТОА ИП ФИО1, а также ответчиком не представлены доказательства проведения дефектовки именно ***, а также документы, подтверждающие необходимость ее проведения. Также в материалы дела не представлены сведения о согласовании скрытых повреждений и о заказе запасных частей для ремонта после ***

Напротив, в материалы дела страховой компанией представлен акт осмотра транспортного средства №*** от *** Осмотр проводился по направлению страховой компании экспертом ООО «Экспресс-эксперт-М» Кубраковым Е.Ю. с осмотром скрытых повреждений, проведением дефектовки в условиях СТО. В акте осмотра перечислены все выявленные повреждения, а также указаны ремонтные работы, которые необходимо произвести для их устранения. По результатам осмотра эксперт Кубраков Е.Ю. и Турсунов Р.Х. своими подписями подтвердил, что транспортное средство осмотрено в условиях СТО, с разборкой, дефектовкой и диагностикой. Установлены все повреждения, скрытых повреждений нет. На основании данного акта осмотра экспертом ООО «Экспресс-эксперт-М» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств проведения какой-либо дефектовки *** в условиях иного СТОА, поскольку, выдав направление на ремонт, страховщик подтвердил согласие с установленной стоимостью восстановительного ремонта и ее согласование со станцией, на которой ремонт должен производиться.

Также не доказана дата обращения истца на СТОА по направлению страховщика, поскольку истец ссылается, что автомобиль был представлен ***, после получения направления на ремонт, полученного посредством почтового отправления, а не *** как указано в информационных разъяснениях СТОА.

СТОА «Автоскилл» в нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.9 договора №*** о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от ***, не уведомило страховщика о статусе ремонта: первичный статус – «дефектовка». Также в материалы дела не представлено доказательств отказа истца от проведения ремонта, отсутствует запись об этом на направлении на ремонт, не составлен акт об отказе в предоставлении транспортного средства. Ссылка СТОА и ответчика на то, что сотрудниками СТОА неоднократно осуществлялись звонки истцу с целью уведомления о необходимости представить транспортное средство для проведения ремонта, не подтверждается никакими доказательствами, не указано когда, на какой номер были совершены звонки. Единственное смс-сообщение, скриншот которого представлен ответчика, направлено на номер представителя истца Машкова В.В. только *** При этом в акте осмотра №*** от *** указан телефон истца.

Документы, подтверждающие уведомление истца страховой компанией либо СТОА о том, что согласована стоимость ремонта, и транспортное средство необходимо предоставить для осуществления работ по восстановительному ремонту в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Турсунова Р.Х. страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания нарушила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не представила доказательств отсутствия согласия Турсунова Р.Х. на восстановление автомобиля на предложенных станциях, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 186 710 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об ОСАГО», в размере 93 355 рублей.

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Турсунова Р.Х., объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 934 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Турсунова Р.Х. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу Турсунова Р.Х. (СНИЛС ***) страховое возмещение в размере 186 710 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Турсунова Р.Х. – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 934 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        М.Г.Панова