Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2021 ~ М-287/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-339/2021

86RS0003-01-2021-000904-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                             г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца Корневой Н.Р., представителя истца по ордеру Дюрягиной Е.В. и представителя ответчика по доверенности Коваленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2021 по исковому заявлению Корневой Н. Р. к Корневу Н. П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Н.Р. обратилась в суд с иском к Корневу Н.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение – № в доме № по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: ей и ответчику – по <данные изъяты> доле, ее сыновьям ФИО1, 2013 года рождения и ФИО2, 2004 года рождения – по <данные изъяты> доле. Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2015 года Корнев Н.П. добровольно выехал из указанной квартиры и по настоящее время не проживает в ней, интереса к своей доле не имеет, фактически проживает с новой семьей в <адрес>. После расторжения брака она единолично оплачивала ипотечный кредит и вынуждена была неоднократно обращаться в суд за взысканием с ответчика части уплаченных денежных средств. Кроме того, ответчик не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные услуги, за содержания жилья, взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, указанные расходы взыскиваются с него в судебном порядке. Фактически Корнев Н.П. своей долей в квартире не пользуется, его имущества в квартире нет, затрат по содержанию квартиры не несет, в связи с чем, считает, что он не заинтересован в праве собственности на квартиру. При этом, спорная квартира является для нее и детей единственным имуществом, а ответчик имеет в собственности земельный участок, на котором строит жилой дом. Выделить долю ответчика в квартире в натуре не представляется возможным, как невозможно и определить порядок пользования квартирой. Сложившаяся ситуация нарушает ее имущественные права, поскольку она вынуждена нести бремя содержания доли ответчика. Кроме того, поскольку ответчик зарегистрирован в квартире, она не может пользоваться правом на получение социальной поддержки в виде предоставления субсидии по оплате жилого помещения. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость доли ответчика в спорной квартире составляет 98 100 рублей. На направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ предложение о выкупе его доли, он по настоящее время согласия не выразил. В связи с обращением в суд, она была вынуждена понести расходы на оплату услуг оценщика – 6 600 рублей и на оплату юридических услуг – 5 000 рублей. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> прекратить право собственности Корнева Н.П. на указанную долю, взыскав с нее в пользу Корнева Н.П. денежную компенсацию в размере 98 100 рублей, а с Корнева Н.П. в ее пользу взыскать понесенные судебные расходы в размере 11 600 рублей.

Истец Корнева Н.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Так же пояснила, что ответчик выехал из квартиры в марте 2015 года, после расторжения брака и раздела имущества она добровольно отдала ему все присужденное ему имущество, в настоящее время в квартире его имущества нет. Бремя содержания имущества он не несет. Решение суда о вселении ответчика не было исполнено, поскольку намерений на вселение у него не было. В настоящее время он проживает с другой женщиной и имеет в собственности земельный участок в СОНТ.

Ее представитель по ордеру Дюрягина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик в квартире не проживает на протяжении длительного времени, коммунальные услуги не оплачивает. Его доля в квартире составляет 8,1 кв.м., но выделить ее в натуре невозможно. Считает, что доля ответчика незначительная, поскольку учетная норма жилого помещения составляет 12 кв.м. Ответчик является собственником доли только формально, фактически квартирой он не пользуется, живет с другой семьей отдельно.

Ответчик Корнев Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Коваленко И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что Корнев Н.П. заинтересован в использовании квартиры, о чем свидетельствуют поданные им заявления о вселении в квартиру и о разделе коммунальных платежей. Его доля не является незначительной, несмотря на то, что он не проживает в квартире, он несет бремя содержания своей доли. В настоящее время он действительно проживает в другом жилом помещении, но оно принадлежит женщине, с которой он проживает в гражданском браке. Из спорной квартиры ответчик выехал в связи с тем, что у них с истцом несовместимые характеры. Иного жилого помещения для проживания у него нет. У него действительно в собственности имеется земельный участок в <адрес> – это дачный участок, подтопляемый.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 3-комнатная квартира № в доме № по <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Корневой Н.Р. (<данные изъяты> доля в праве), ответчика Корнева Н.П. (<данные изъяты> доля в праве) и несовершеннолетних ФИО2 (сын истца) и ФИО1 (совместный ребенок истца и ответчика) – по <данные изъяты> доли в праве у каждого.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Ссылаясь на то обстоятельство, что доля Корнева Н.П. в спорной квартире незначительна, выдел его доли в натуре невозможен, совместное проживание с ним в квартире также невозможно, в использовании квартиры ответчик не заинтересован, Корнева Н.Р. просила прекратить право собственности Корнева Н.П. на спорную квартиру с выплатой ему денежной компенсации, и признать за ней право собственности на эту долю.

Действительно, согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и указанное возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Однако совокупности перечисленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Корнева Н.П. к Корневой Н.Р. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, установлено, что спорная квартира, общей площадью 49 кв.м., жилой – 35 кв.м., состоит из трех жилых комнат, однако изолированной является только одна комната, площадью 12,4 кв.м., две другие комнаты, площадью 12,4 и 10,2 кв.м. являются смежно-изолированными.

Исходя из площади жилого помещения, доля ответчика Корнева Н.П., вопреки доводам истца, не является незначительной.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ответчик Корнев Н.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении с июля 2011 года по настоящее время, с марта 2015 года он действительно фактически не проживает в спорной квартире, а проживает в ином жилом помещении.

Вместе с тем, сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире, не свидетельствует об отсутствии у Корнева Н.П. существенного интереса в отношении спорного имущества.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца и ее представителя о том, что ответчик не заинтересован в использовании принадлежащего ему имущества.

Так вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование Корнева Н.П. о вселении в квартиру, а также установлено, что с учетом планировки квартиры, определить порядок пользования ею в соответствии с долями, технически невозможно. В связи с чем, в удовлетворении требований Корнева Н.П. об определении порядка пользования квартирой было отказано.

То обстоятельство, что с момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время, ответчик фактически не вселился в квартиру, также не свидетельствует о его незаинтересованности в ее использовании, поскольку в настоящее время у него образовалась новая семья и совместное проживание в одной квартире противоречит этическим и моральным принципам.

Доказательств наличия в собственности ответчика иного, пригодного для проживания жилого помещения, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлялось.

Необоснованными суд считает и доводы истца о том, что она вынуждена нести расходы по содержанию жилья, в том числе, доли ответчика, поскольку из пояснений истца и представленных же истцом документов, в частности, копии судебного приказа, следует, что несмотря на то, что ответчик не оплачивал приходящиеся на его долю расходы по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, указанные расходы были взысканы с него в судебном порядке.

Направленное ответчику Корневу Н.П. предложение о выкупе его доли он проигнорировал, а в судебном заседании его представить выразил не согласие на получение компенсации за принадлежащую ему долю, следовательно, он не заинтересован в продаже принадлежащей ему доли.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Никаких исключительных обстоятельств для принудительной выплаты ответчику стоимости его доли судом установлено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корневой Н.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корневой Н. Р. к Корневу Н. П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья                 Н.В. Багателия