Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2019 от 16.01.2019

    1-96/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                            19 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Каюмовой Г.Г., Мифтахутдиновой Т.А., Вахрушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого Дурыманова ФИО22,

защитника - адвоката Баранова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дурыманова ФИО23, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у Дурыманова ФИО24 находящегося в состоянии алкогольного опьянения у комнаты №, расположенной на 2 этаже <адрес>, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает его малознакомая Потерпевший №1

    Реализуя свой преступный умысел, Дурыманов, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что потерпевшая ФИО25 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта на ключ, открыл ее, и с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, незаконно проник в жилище – комнату №, расположенную в <адрес>, откуда тайно от окружающих, из сумки потерпевшей, находившейся рядом с входной дверью в комнату и из кошелька, лежавшего на детском столике в указанной комнате, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

    -из сумки потерпевшей:       мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 16554 рубля, находящийся в чехле синего цвета, с защитной пленкой, с установленными внутри телефона сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, с брелоком в виде металлического паука стоимостью 150 рублей; денежные средства одной купюрой номиналом 200 рублей;

    -из кошелька, находящегося на детском столике, денежные средства на сумму 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 17 104 рубля, после чего, Дурыманов, осознавая, что все преступные действия, направленные на реализацию задуманного выполнены, желая достичь корыстного результата и, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, с указанного места совершения преступления в вышеуказанный период с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 17 104 рубля.

        Совершая указанные действия, Дурыманов ФИО26 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый Дурыманов ФИО28 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении признал частично, суду показал, что в комнату потерпевшей ФИО215 не проникал, из ее комнаты ничего не похищал, признает только хищение мобильного телефона из умывальной комнаты, факт хищения денег не признает. По существу предъявленного ему обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д.149-152, 186-188).

    Из оглашенных показаний Дурыманова ФИО29., допрошенного в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он со своей сожительницей вышел покурить в коридор. В коридоре увидел соседку ФИО33 из 29 комнаты и ФИО34 из 30 комнаты. ФИО32 закрывала двери и куда-то уходила. ФИО31 стояла около входных дверей, по ее поведению было заметно, что ФИО36 была в состоянии алкогольного опьянения. Она стояла, нагнувшись к двери, и что-то искала в сумке. Он и его сожительница предложили ФИО30 «выпотрошить» всю сумку, она согласилась, «выпотрошила» свою сумку на свою стиральную машину в комнате – мойке, где находится умывальник, стиральные машины. Много вещей выпало из сумки, что именно, не видел. ФИО35 нашла ключи. Собрала ли она при этом содержимое сумки, не видел, они не присутствовали при этом. Он и его сожительница находились в коридоре. Она (ФИО37) пошла к своей двери, пыталась открыть двери своей комнаты, он обратил внимание, что ФИО38 не могла попасть в замочную скважину. Он решил ей помочь, взял ее же ключи и открыл двери. После чего с сожительницей вернулись в квартиру, что при этом делала ФИО40, зашла она сразу в свою комнату или нет, ему неизвестно. Спустя минут 30 после того как он зашел к себе в комнату, он вновь решил выйти покурить в коридор со своей сожительницей. Когда он и его сожительница вышли в коридор, в двери комнаты 29 он увидел в замочной скважине ключи, понял, что их там оставила ФИО41. Он решил закрыть двери ФИО49 на ключ, с целью сохранности имущества в комнате ФИО48. У них в коридоре соседи часто оставляют в замочной скважине ключи, в случае, если он видит подобное, всегда закрывает и ключи возвращает владельцам комнат. Он закрыл и ключи взял с собой, чтобы утром отдать их ФИО46. Когда он пошел совместно с сожительницей курить во второй раз, он увидел в том месте, где ФИО51 «распотрошила» свою сумку на стиральной машине в комнате общего пользования, мобильный телефон в корпусе синего цвета, телефон был в силиконовом чехле, названия данного телефона не помнит. Телефон лежал не один, кроме него также валялись кое-какие вещи, которые разбросала ФИО47 во время поиска своих ключей. Он решил, что данный телефон принадлежит не ФИО45 ранее видел, что она пользовалась мобильным телефоном белого цвета, решил телефон взять себе для того, чтобы впоследствии им пользоваться в личных целях. Телефон был в выключенном состоянии, положил в карман, сожительница этого не видела. О том, что нашел телефон в том месте, где «потрошила» свою сумку ФИО44 не говорил. Они с сожительницей покурили, вернулись обратно в комнату и легли спать. На следующее утро он пытался найти кнопку для включения, после того как нашел кнопку и телефон включился, понял, что данный телефон принадлежит ФИО42, так как на заставке стояла ее фотография. Он решил телефон не возвращать ФИО50, сдать его в ломбард, так как нуждался в денежных средствах. Сожительнице о том, что он собирается телефон сдавать в ломбард, не говорил. Через два или три дня, после обеда, он сходил в ломбард, расположенный на <адрес>, заложил телефон ФИО43 на свой паспорт, при этом получил 4000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Уже через несколько дней после того как он заложил телефон в ломбард, рассказал об этом сожительнице.

Из оглашенных показаний Дурыманова ФИО216 допрошенного в качестве обвиняемого с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, следует, в комнату потерпевшей ФИО52 не проникал, из ее комнаты ничего не похищал, мобильный телефон похитил из умывальной комнаты. Никаких денежных средств у ФИО53 не похищал.

После оглашения показаний подсудимый Дурыманов ФИО54 суду показал, что их подтверждает, участвовал в проверке показаний на месте добровольно, все сам показывал и рассказывал самостоятельно, похитил только телефон из умывальной комнаты, брелок от телефона и телефон возвращены, состояние опьянения не повлияло на его поведение, когда он забрал телефон ФИО55 из умывальной комнаты.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав показания не явившихся свидетелей обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дурыманова ФИО217 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы поехала отдыхать с коллегами на базу отдыха, где была до 11 часов вечера. Была в средней степени алкогольного опьянения. Потом коллега подвез ее, высадил на остановке «<данные изъяты>». В сумке лежали деньги, деньги не вытаскивала, телефон проверила, когда выходила из машины, он был в пляжной сумке. Телефон был полностью заряжен, в течение дня им не пользовалась. Она пошла домой в общежитие. В общежитии коридорная система, кухня общая. Дурыманов проживает в № комнате, у нее № комната. Дверь комнаты запирается на ключ. Она подошла к своей двери, стала искать ключи в сумке, в сумке было все навалено, она искала их долго, потом вышла соседка ФИО56, пошла на кухню. В это время она продолжала искать ключи, из дверей выглянул Дурыманов, что-то сказал ей, она не обратила внимания, слышала, что ФИО218 ему что-то ответила, что не помнит. Когда искала ключи рядом с ней никого не было. Потом она нашла ключи, открыла дверь и зашла к себе. Дурыманова в коридоре не видела. В умывальную комнату не заходила, вещи из сумки там не выкладывала. Когда зашла домой, сумку поставила на пол в коридоре комнаты около шкафа справа от входа в комнату, сразу легла спать, ее не разбирала. Не помнит, закрыла ли на ключ дверь, убрала ли ключи или нет. Бывало так, что дверь не закрывала, ключи оставляла снаружи в дверях в замочной скважине. Утром ее разбудил стук в дверь. Она пошла открывать, «торкнулась», дверь была закрыта на ключ, ключей не было. Она с вешалки взяла запасной комплект ключей и ими открыла дверь. За дверью был Дурыманов. Он спросил: «Ты помнишь, что вчера было?». Чтобы он «отвязался» она сказала: «Не помню». Дурыманов сказал: «Ты оставила ключи в двери» и отдал ей ключи. Она его поблагодарила, что он ей вернул ключи, закрылась и снова легла спать. В районе обеда она проснулась, хотела позвонить детям, стала искать телефон в сумке. Телефон не нашла. Она посмотрела на стол, подумав, что машинально его выложила, но его нигде не было. Потом она обратила внимание, что на детском столике, который стоит в 1,5 метрах слева от входа в комнату, где она утром, когда уходила на работу, оставила свой кошелек, в котором было 100 рублей, 50 рублей купюрами и мелочь, все замки открыты. Она взяла в руки кошелек, бумажных денег, мелочи не было, все было выгреблено. Кошелек с собой не брала, он оставался дома. С собой брала денежные средства 200 рублей одной купюрой, которые лежали в сумке в кармашке под замком, их и телефона в сумке не было. Деньги из кошелька, из сумки и телефон из сумки украли из комнаты. Вечером, в день, когда обнаружила кражу, мыла пол, под шкафом увидела, что мелкие предметы из сумки рассыпаны. Так как ключи ей отдал Дурыманов, вечером она пошла к нему. Приходила два раза, дверь ей не открыли, но за дверью в их комнате были голоса. Вечером пришла ее подруга – ФИО57, которая звонила ей на телефон, телефон был выключен. Она ей рассказала, что не может найти телефон и кошелек выгреблен, та ей сказала еще раз сходить к Дурыманову. Она снова пошла, на этот раз дверь он ей открыл. Она его спросила, где ее телефон, сказала, что денег ей не надо, чтобы вернул телефон. Он сказал, что телефон не брал, в его защиту выступила Назарова, говорила, что у них нет ее телефона. Она сказала, что полиция во всем разберётся и ушла. Дурыманов ей кричал вслед, что она неблагодарная. Она поговорила с ФИО62, та сказала, что когда зашла домой, она (Борисова) услышала щелчок замка из ее (ФИО58) комнаты, и что она (ФИО61) сразу за ней (Борисовой) зашла домой. Часа через полтора от ФИО59 она узнала, что муж ФИО60 видел, как ФИО21 «ковырялся» ночью в ее замке. Она написала заявление в полицию. Где-то в сентябре Дурыманов подошел к ней на кухне, был пьян и спросил: «Что тебе вернуть деньги за телефон? Давай я у тебя его выкуплю?» Она не стала с ним разговаривать. Потом ей позвонил следователь, сказал, что нашли того, кто украл ее телефон, кто украл, не сказал. Телефон вернули, деньги нет. С иском не обращалась, исковых требований к Дурыманову не имеет. О том, что украл Дурыманов, узнала от следователя, его не подозревала.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству стороны защиты, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д. 47-51). Из оглашенных показаний следует, что в незаконном проникновении в комнату и в хищении ее имущества она подозревает только своего соседа Дурыманова.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что сначала его не подозревала, это было ее предположение, потом, когда узнала от следователя про него, сказала, что его подозревает. Не видела, чтобы Дурыманов заходил к ней в комнату, крепко спала, свет в комнате был включен, спят с детьми с включенным светом, так привыкли. Дети на лето были у бабушки. Дверь входная деревянная, не скрипит, когда открываешь замок, есть щелчок. Ключи были только у нее. Вечером как пришла, на кошелек внимания не обратила, сразу легла спать. Когда была на работе, из коробки доставала тампоны, коробку убрала в пляжную сумку, а вечером, после того, как обнаружила кражу, их нашла разбросанными на полу под шкафом. Точно помнит, что в умывальную комнату, где у нее стоит стиральная машина, не заходила. Заходил ли туда Дурыманов, не видела, подходил ли он к ней в коридоре, не помнит. Помнит, что он что-то ей сказал, на его слова внимания обращать не стала. ФИО219 ей сказала, что она его (Дурыманова) «шуганула» и он ушел обратно в свою комнату. Сотовый телефон покупала в кредит за 16554 рубля, брелок в виде паука на телефоне стоил 150 рублей, деньги пропали в общей сумме 400 рублей. Телефон в чехле и брелок возвращены, деньги нет. Причин оговаривать Дурыманова у нее нет, сказала ему сразу, что полиция во всем разберётся.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании, после исследования показаний свидетеля защиты ФИО63, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что если в сумке не рыться, то купальник найти было нельзя, он лежал отдельно в маленьком пакетике, завернут был углом и было не понятно, что это купальник. Полотенце было сырое, тоже лежало отдельно, если пакет не вскрывать, то и не поймешь, что это такое вообще. Она отрицает факт того, что вещи выкладывала или вытряхивала в умывальнике, деньги лежали под замком в кармашке, выпасть не могли. Ключи нашла сама и двери открывала сама, не исключает, что ключи оставила в замочной скважине.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что сам факт кражи не видел, о краже сказали соседи. Летом ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он ночью пошел в туалет, Дурыманов выходил из умывальной комнаты, был выпивший, «не стоял на ногах». Он (Дурыманов) посмотрел на него, улыбнулся, подошел к двери ФИО66 и пытался вставить ключи. Ключи у него уже были в руках, в дверях ключей не было. Он еще подумал, зачем ФИО67 ключи кому попало дает, думал, что ФИО68 оставила ему ключи, а сама уехала к матери. Обычно ФИО64 оставляла ключ соседке Ольге. Эта ситуация была нетипичная. Когда через две минуты вышел из туалета, в коридоре никого не было. Он зашел на кухню, помыл руки и ушел. На следующий день жена ему сказала, что Алешину обокрали, украли телефон и деньги, он жене рассказал об этом факте. Характеризует Дурыманова отрицательно, постоянно скандалит, часто выпивает. Причин для оговора Дурыманова у него нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, пришла домой около 10 часов вечера, ФИО71 пришла позднее, после 11 часов вечера. Она ФИО69) вышла в коридор, ФИО70 стояла у своих дверей, рылась в сумке, время было около 12 часов ночи. Она с ней поздоровалась, сказала, что не может найти ключи в сумке. Она была одна. По коридору шел Дурыманов, выключил свет и спросил: «Что, плохо тебе ФИО73?». Она ФИО72) ему сказала: «Тебе какое дело, хорошо ей или плохо?», зашла на кухню, помыла на кухне руки, зашла к себе в комнату. ФИО21 промолчал. Минуты через три у ФИО74 хлопнула дверь. Она поняла, что ФИО76 зашла домой. На следующий день Женя спросила у нее, не слышала ли она шум, сказала, что пропал телефон и деньги, не говорила, что кто-то ей помог искать ключи. Шум в коридоре не слышала. Потом они (ФИО79 и ФИО78) встретились на кухне на следующий день или через день, она спросила у ФИО75, нашла она телефон или нет. ФИО77 сказала, что ФИО21 ей сказал, что в умывальнике он якобы помог ей найти ключи в сумке, вытряхнув сумку, и открыл дверь. Алешина ей сказала, что помнит, что сама нашла ключи и сама открыла дверь, она ФИО84) сама слышала, как дверь в комнату ФИО80 открылась, когда она зашла в свою комнату. Про Дурыманова ничего хорошего сказать не может, постоянно пьяный, скандалит, вызывают полицию. ФИО82 была не пьяная, по глазам было видно, что она немного выпившая. Дурыманов был пьяный. Считает, что ФИО81 не разрешила бы Дурыманову рыться в свой сумке. Комната ФИО83 от комнаты Дурыманова в 10 метрах. Причин для оговора Дурыманова у нее нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимый Дурыманов ФИО86 ее сын. О краже телефона узнала из обвинительного заключения. Сына может охарактеризовать с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, пьет вместе с сожительницей, работает, где придется, сожительница дома не живет, родительских прав они не лишены, дети находятся в приюте. Родила сына с пороком сердца, у него нет пальца на ноге, поврежден глаз. Если ФИО85 трезвый, он спокойный, вежливый, рассудительный, все сам делает по дому, а когда находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, злым, начинает конфликтовать. Он посещает детей в детском доме, ходит туда с полными сумками, звонит, разговаривает с ними, когда не пьет - «золотой» человек. Ей сын материально не помогает, у нее имеются хронические заболевания, детей взять не может.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 (т. 1 л. д. 87 - 88) - приемщика-оценщика ООО «Ломбард народный», данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел постоянный клиент Дурыманов, который предложил заложить мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» с имей: №, и пояснил, что данный телефон принадлежит его жене. После оценки телефона, предложил за него 4000 рублей, Дурыманов согласился. Они оформили залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на паспортные данные Дурыманова, которые были внесены в базу ломбарда ранее. Телефон Дурыманов не выкупил, в связи с истечением срока залога телефон продан на аукционе.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 (т. 1 л. д. 105 - 107), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ он пользовался мобильным телефоном марки «Honor 9» сенсорным, в корпусе синего цвета. Телефон он купил в середине сентября 2018 года, точную дату не помнит, на сайте «Авито» за 4000 рублей. В телефоне были заводские настройки, он находился в хорошем рабочем состоянии, ему понравился, решил данный телефон купить себе в пользование. О том, что мобильный телефон был краденным, ему стало известно от сотрудников полиции, обстоятельства случившегося неизвестны. Мобильный телефон марки «Honor 9», с имей № и имей №, в корпусе синего цвета, с чехлом синего цвета и защитной пленкой на экране желает добровольно выдать следователю. Гражданский иск заявлять не желает.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.230), из которых следует, что соседа ФИО4 характеризует отрицательно, из его квартиры постоянно слышны шумы и скандалы, появляется в состоянии алкогольного опьянения, вступает в конфликт с соседями.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.231), из которых следует, что ею даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

    В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.68-70), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает с сожителем Дурымановым ФИО87 с детьми; ФИО21 ФИО90 <данные изъяты> лет, ФИО91, <данные изъяты> года. С конца ДД.ММ.ГГГГ года их дети находятся интернате по <адрес>, так как они с сожителем злоупотребляли спиртными напитками, но они не лишены родительских прав. Дом, где они проживают, является общежитием, у них с соседями общий коридор, умывальная комната, туалет и кухня, у каждого жильца собственная комната. Ее сожитель ФИО92 со многими соседями в плохих отношениях, так как злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, она со ФИО93 вышли из своей комнаты, пошли покурить в умывальную комнату. Через некоторое время услышали шорохи. ФИО94 выглянул из умывальной комнаты в общий коридор и позвал ее. Она также выглянула в общий коридор и увидела, как соседка ФИО95 стоит около дверей в свою комнату, что - то ищет в своей сумке. ФИО97 находилась в пьяном состоянии, но при этом стояла на ногах, не шаталась. ФИО105, увидев их, попросила ФИО96 помочь открыть ей двери. Она сказала ФИО98, чтобы она зашла в умывальную комнату, все из сумки вывалила на тумбочку, чтобы найти ключи от комнаты, что она и сделала. Когда ФИО106 все вытряхнула из сумки, из сумки выпали сырые полотенца, купальник, ключи от комнаты, что еще было в сумке, она не помнит. Затем ФИО104 взяла ключи и передала их ФИО99, попросила открыть двери в комнату. После чего ФИО107 собрала вещи обратно в сумку, зашла к себе в комнату, а они со ФИО100 вернулись в свою комнату. В тот момент, когда она со ФИО101 помогли ФИО102 открыть двери в ее комнату и обратно вернулись в свою комнату, в коридоре никого не видела, в умывальную комнату другие жильцы не заходили. Что происходило в течение ночи, не знает. На следующий день, когда они проснулись, ФИО118 показал мобильный телефон, сенсорный, в корпусе темного цвета, марку не знает, и сказал, что он данный телефон нашел в умывальной комнате. Он пытался его включить, но так как ФИО112 в таких телефонах не разбирается, он не смог его включить. Она сама данный телефон в руки не брала, его не осматривала. После обеда ФИО113 решил заложить данный телефон в ломбард, так как он не знал, кому принадлежит телефон. ФИО111 пошел в ломбард «<данные изъяты> около ТЦ «<данные изъяты>», где заложил найденный им телефон, за какую сумму, не помнит. Вырученные деньги ФИО115 потратил на личные нужды. О том, что найденный ФИО110 телефон принадлежит соседке ФИО108, ей стало известно от самой ФИО220, когда она пришла к ним. Двери открыл ФИО109, ФИО117 сказала, что у нее пропал телефон, спрашивала, не видели ли они телефон, когда она «выпотрошила» свою сумку в умывальной комнате, чтобы найти ключи. Что ей ответил ФИО114, не знает, к этому времени телефон был уже сдан в ломбард. ФИО116 может охарактеризовать посредственно, по характеру добрый, вежливый, общительный, не конфликтный, работает неофициально, пытается содержать семью материально, но у него есть плохая черта - он злоупотребляет спиртными напитками.

            Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

    -заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты, расположенной по адресу: <адрес> были похищены: мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», а также денежные средства в сумме 400 рублей (т. № 1 л.д. 19);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение комнаты общежития по адресу: <адрес> где зафиксирована обстановка, откуда было совершенно хищение мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» модели LLD-L31, а также денежных средств в сумме 400 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 (т. № л.д. 20-21, 22-23);

-копиями документов на мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модели LLD-L31, с IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. № 1 л.д. 53-55);

-копией свидетельства о регистрации права собственности <адрес> на объект права – комнату, назначение жилое, по адресу: <адрес> (29) (т.1 л.д. 56);

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты детализации за период с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, представленных услуг по абонентским номерам № (т. № 1 л.д. 59-60, 61);

    -копией залогового билета ООО «Ломбард Народный» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дурыманова ФИО119, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. 89);

    -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дурыманова ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого предметом залога является мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» с имей: № (т. № л.д. 90-91);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены детализации за период с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, представленных услуг по абонентским номерам №; в ходе осмотра детализации по абонентскому номеру № принадлежащему Потерпевший №1 обнаружен исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:47 на № (принадлежит ФИО12 - сотруднику ООО «Ломбард Народный», куда Дурыманов сдал похищенный телефон) (т. № 1 л.д. 62-72);

    -постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - детализаций за период с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, представленных услуг по абонентским номерам № и 89641842875, копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дурыманова ФИО121 (т. № л.д. 73,99);

    -ответом, предоставленным компанией сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», с указанием детализации соединений по аппарату IMEI 86967503426736 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, а также информацией о принадлежности абонентских номеров использовавшихся в похищенном телефоне потерпевшей Алешиной (т. № л.д. 99);

    -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, в ходе которого осмотрен CD-R диск, предоставленный компанией сотовой связи ПАО «МТС», с детализацией соединений по аппарату IMEI <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов, согласно которой в мобильный телефон потерпевшей Алешиной устанавливалась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89128551049, зарегистрированным на имя ФИО2 (т. № л.д. 100-103);

    -постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: CD-R диска, представленного компанией сотовой связи ПАО «МТС» (т. № л.д. 104);

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», имей №; имей № – №, в корпусе синего цвета, с чехлом синего цвета, с защитной пленкой на экране, который является предметом хищения (т. № 1 л.д. 112- 114);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», имей №; имей № – №, в корпусе синего цвета, с чехлом синего цвета, с защитной пленкой на экране (т. № л.д. 115-120);

    -постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «Honor 9 Lite», имей №; имей № – №, в корпусе синего цвета, с чехлом синего цвета, с защитной пленкой на экране (т. № л.д. 121);

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты предметы, откуда было похищено имущество потерпевшей: портмоне зеленого цвета, тканевая пляжная сумка (т. № л.д. 126-127, 128);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: портмоне зеленого цвета и тканевая пляжная сумка (т. № л.д. 129-134);

    -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: портмоне зеленого цвета и тканевой пляжной сумки (т. № л.д. 135);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого подозреваемый Дурыманов ФИО122 в присутствии защитника - адвоката, указал на место, расположенное в умывальной комнате на втором этаже <адрес>, на котором обнаружил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, рассказал об обстоятельствах его хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 164-172);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Дурымановым ФИО123 в ходе которой, свидетель ФИО9 пояснил об обстоятельствах нахождения Дурыманова ФИО124 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у двери комнаты № с ключами в руках, которые Дурыманов стал вставлять в замочную скважину данной комнаты; через 2-3 минуты после того, как свидетель вышел из туалета и пошел к себе в комнату, в общем коридоре никого не было, подтвердив ранее данные им показания о причастности Дурыманова к хищению имущества потерпевшей ФИО125 из комнаты последней (т. № 1 л.д. 176-180);

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, согласно которого у обвиняемого Дурыманова ФИО126 изъят брелок в виде металлического паука, который являлся предметом хищения совместно с телефоном потерпевшей Потерпевший №1 (т. № л.д. 53-54, 55);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен брелок в виде металлического паука (т. № 2 л.д. 56-57, 58).

    -постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ: брелока в виде металлического паука (т. № 2 л.д. 59);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дурыманов ФИО127 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого – либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает; в применении мер принудительного медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т. № 1 л.д. 214-216);

Согласно характеристики УУП ОП № УМВД России по <адрес>, свидетелями ФИО13, ФИО14 по месту проживания Дурыманова ФИО128 характеризуется отрицательно ( т.1 л.д. 229, 230,231).

Согласно представленной характеристики по месту проживания, соседями ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 Дурыманов ФИО136 характеризуется положительно; по месту регистрации: <адрес> Дурыманов ФИО137 характеризуется положительно.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого Дурыманова ФИО138 предложенную органами предварительного следствия, просила признать Дурыманова ФИО140 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО2, протоколами следственных действий с участием потерпевшей, материалами дела в целом, оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, признания последних недопустимыми доказательствами, не имеется.

Подсудимый Дурыманов ФИО141 и его защитник - адвокат ФИО16 выразили несогласие с позицией государственного обвинителя, подсудимый Дурыманов ФИО142 мотивировал свою позицию тем, что взял телефон в умывальной комнате, его защитник - адвокат Баранов А.С., свою позицию мотивировал следующим. Все обвинение по квалификации действий подсудимого строится только на показаниях потерпевшей ФИО143 и свидетеля ФИО144; потерпевшая не видела, как Дурыманов заходил в ее комнату; свидетель ФИО145 видел только Дурыманова с ключом у дверей комнаты потерпевшей, но не видел, как он в нее проникал; согласно заключения дактилоскопической экспертизы, след пальца оставлен не Дурымановым, а другим лицом, вместе с тем, приговор не может быть основан на предположениях. Совокупности доказательств обвинения Дурыманова ФИО146 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется, просил переквалифицировать действия последнего на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Дурыманова ФИО147 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО2, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и соглашаясь с позицией государственного обвинителя по квалификации действий Дурыманова ФИО148 и одновременно оценивая показания подсудимого Дурыманова ФИО149, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, доводы защитника - адвоката Баранова А.С., а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что показания подсудимого Дурыманова, как и доводы его защитника, в части места совершения преступления, объема похищенного имущества противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею неоднократно в ходе судебного и предварительного следствия, о самостоятельном отыскании ключей от комнаты в сумке непосредственно у дверей комнаты; не нахождения ее в умывальной комнате совместно с Дурымановым и ФИО150, проведения в их присутствии поиска ключей в сумке, с вытаскиванием находившихся в ней вещами на стиральную машину; хищением с проникновением в ее комнату из сумки, находившейся рядом с входной дверью и из кошелька, лежавшего на детском столике в комнате денежных средств и телефона, которая была проверена органами предварительного следствия и нашли свое объективное подтверждение представленной стороной обвинения совокупностью иных доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, когда она вышла в коридор, ФИО225 была одна, сказала, что не может найти ключи в сумке; по коридору шел Дурыманов, она зашла на кухню, потом к себе в комнату; минуты через три у ФИО223 хлопнула дверь; поняла, что ФИО221 зашла домой; на следующий день ФИО226 сказала, что пропал телефон и деньги, не говорила, что кто-то ей помог искать ключи, ФИО222 помнит, что сама нашла ключи и сама открыла дверь; ФИО224 не разрешила бы Дурыманову рыться в свой сумке;

-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что когда он ночью пошел в туалет, ФИО21 выходил из умывальной комнаты, был выпивший, подошел к двери ФИО152 и пытался вставить ключи; ключи у него уже были в руках, в дверях ключей не было; подумал, зачем ФИО151 ключи кому попало дает, ситуация была нетипичная; когда вышел из туалета через две минуты, в коридоре никого не было. При этом правдивость показания свидетеля ФИО9 была проверена органами предварительного расследования и в ходе очной ставки с подозреваемым Дурымановым, в ходе проведения которой свидетель настаивал на своих показаниях.

                Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО9, суд принимает во внимание, что последние получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, смысловое содержание показаний данных свидетелей соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так, показания свидетеля ФИО154 опровергают показания подсудимого Дурыманова ФИО153 и свидетеля защиты ФИО15 об их нахождении рядом с потерпевшей ФИО161 в момент поиска ею ключей от комнаты, уход последней в умывальную комнату, оказания ими помощи в открытии дверей ФИО160, поскольку указанный свидетелем временной промежуток, после того, как она, зайдя к себе, услышала шелчок замка от двери ФИО157, составлял минуты три, при этом ФИО156 в коридоре не было, а Дурыманов, когда она его видела, шел по коридору, обращался с вопросом к ФИО155, был один. Одновременно показания свидетеля ФИО9, видевшего ночью Дурыманова, стоящего у дверей комнаты ФИО159 и пытавшегося вставить ключи, находящиеся у него в руках, подтверждают доводы потерпевшей, что она могла забыть ключи в замочной скважине двери с внешней стороны, передачу ей утром ключей Дурымановым, поскольку последний наблюдал Дурыманова с ключами в ночное время, при этом, когда свидетель ФИО158 возвращался минуты через две к себе в комнату, он уже не видел Дурыманова ни у дверей комнаты Алешиной, ни в коридоре.

Наряду с этим, оценивая показания подсудимого Дурыманова ФИО162 свидетеля защиты ФИО15, данные ими в ходе предварительного расследования, версию последних о совместном нахождении с Алешиной в умывальной комнате, поиске ключей, суд считает, что версия подсудимого Дурыманова ФИО164. и его сожительницы ФИО15 выдвинутая ими в опровержение показаний потерпевшей Потерпевший №1 о хищении ее личного имущества из комнаты в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются между собой как о событиях, произошедших до, так и после совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №1, а также с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, исследованным письменными доказательствами, в том числе:

- с копией залогового билета ООО «Ломбард Народный» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дурыманова ФИО165, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

    -с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дурыманова ФИО166, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого предметом залога является мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» с имей: №;

-с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены детализации за период с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, представленных услуг по абонентским номерам №; в ходе осмотра детализации по абонентскому номеру № обнаружен исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:47 на № (принадлежит ФИО12 - сотруднику ООО «Ломбард Народный», куда ФИО21 сдал похищенный телефон).

Так, показания подсудимого Дурыманова противоречат показаниям свидетеля ФИО167 о дне сдачи телефона в ломбард (согласно показаний свидетеля ФИО168 и исследованных доказательств- ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаний Дурыманова- через два или три дня), свидетеля ФИО171 о том, кто был в коридоре в момент нахождения потерпевшей у дверей комнаты, кроме того, показания последнего противоречат и показаниям свидетеля Назаровой по месту непосредственного осмотра вещей из сумки потерпевшей (согласно показаний Дурыманова ФИО169 –на стиральной машине, согласно показаний ФИО178- на тумбочке), действиям ФИО170 после осмотра сумки и отысканию ключей (согласно показаний ФИО173- собрала их в свою сумку обратно, согласно показаний Дурыманова - не видели, собирала ли ФИО172 свои вещи), наименованию и количеству вещей, находившихся в сумке потерпевшей (согласно показаний свидетеля ФИО174- из сумки выпали сырые полотенца, купальник, ключи от комнаты, по показаниям подсудимого –много вещей выпало, что именно, не видел), по времени сдачи телефона в ломбард и сообщения об этом факте ФИО176 ( согласно показаний свидетеля ФИО177- на следующий день показал мобильный телефон; после обеда ФИО175 решил заложить данный телефон в ломбард; пошел в ломбард «Народный» около ТЦ «<данные изъяты>», где заложил найденный им телефон, согласно показаний Дурыманова –через несколько дней, после того как сдал телефон, рассказал об этом сожительнице, о том, что собирается сдать телефон в ломбард, сожительнице не говорил).

        Таким образом, у суда нет оснований не доверять неизменным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей свою позицию в судебном заседании неоднократно, как и вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО179, анализ которых в совокупности с приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 сопряжено с действиями Дурыманова ФИО180 направленными на проникновение в жилое помещение потерпевшей с использованием ее ключей, тайно от последней.

В этой связи, суд считает недостоверными, данными с целью оградить подсудимого от ответственности, показания свидетеля ФИО15, являющейся сожительницей Дурыманова ФИО181 и матерью его малолетних детей, данным ее в ходе предварительного расследования. Указанные судом расхождения в показаниях самого подсудимого Дурыманова ФИО182 и свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1 носят существенный характер, что позволяет суду сделать вывод о том, что Дурыманов и ФИО183 не находились совместно с Потерпевший №1 у дверей ее комнаты, потерпевшая не заходила в умывальную комнату и не выкладывала вещи из сумки, последние в своих показаниях сообщили разные обстоятельства произошедшего.

Следовательно, суд считает показания свидетеля ФИО15 не позволяющими суду определить отсутствие объективной стороны состава запрещенного уголовным законом деяния в действиях Дурыманова ФИО184 по инкриминируемому ему составу преступления, а показания последнего и его версию о хищении телефона из умывальной комнаты, суд считает несостоятельной, заявленной с целью уменьшения ответственности за содеянное.

    Таким образом, суд относиться критически к показаниям подсудимого Дурыманова ФИО186 об обстоятельствах совершения им преступления, считает показания Дурыманова ФИО185 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, свидетельствующими о свободе выбора подсудимым способа защиты от предъявленного обвинения, последние опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения относимых и допустимых доказательств.

Одновременно, суд считает, что особенности состояния потерпевшей в момент хищения ее имущества (сон) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ значения для квалификации преступления не имеет, так как использование Дурымановым ФИО187 при совершении преступления состояния потерпевшей не исключает его умысла на хищение ее имущества с незаконным проникновением в жилище и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В этой связи, оценивая довод стороны защиты о том, что потерпевшая не видела Дурыманова ФИО188 в своем жилище, и то, обстоятельство, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора №, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты №, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не Дурымановым ФИО189., а другим лицом, суд считает, что последние не являются основанием для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем просила сторона защиты в прениях, так как в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, последние не опровергают доводы стороны обвинения о наличии в действиях Дурыманова ФИО190 квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевшая на протяжении всего предварительного и судебного следствия неизменно показывала, что спала, хищение обнаружила только на следующий день, денежные средства были похищены из кошелька, находящегося на детском столике в комнате, расположенного в 1,5 метрах слева от входа в комнату; с собой брала денежные средства 200 рублей одной купюрой, которые лежали в сумке в кармашке под замком, выпасть не могли, их и телефона в сумке не было; вечером, когда мыла пол, под шкафом обнаружила, что мелкие предметы из сумки рассыпаны; если в сумке не рыться, то купальник найти было нельзя; полотенце было сырое, лежало отдельно; ключи нашла сама и двери открывала сама, не исключает, что ключи оставила в замочной скважине.

Каких-либо данных и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО17 в исходе дела, об оговоре ими подсудимого в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено. Следовательно, суд полагает, что объективная сторона тайного хищения чужого имущества, совершенного подсудимым Дурымановым ФИО191 с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, выполнена подсудимым в полном объеме.

         При квалификации действий подсудимого по признаку с «незаконным проникновением в помещение», суд принимает во внимание следующее.

         Действующий уголовный закон под незаконным проникновением понимает тайное или открытое вторжение физического лица в любое помещение с целью извлечения из него имущества.

             По смыслу примечания к статье 139 УК РФ в его взаимосвязи с положениями статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дурыманов ФИО192 совершая действия, направленные на незаконное проникновение в комнату № являющуюся непосредственно не отчуждаемым жилым помещением в составе жилого <адрес>, по смыслу уголовного закона, какого-либо двойственного толкования не имеют и в уголовно-правовом смысле являются квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновение в жилище».

В связи с изложенным, суд полагает, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого- с «незаконным проникновением в жилище», полностью нашла свое подтверждение.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Органами предварительного расследования вменено Дурыманову, что последний достоверно знал о том, что в комнате № указанного дома, может находиться имущество, представляющее материальную ценность. Вместе с тем, стороной обвинения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не предоставлено доказательств последнего, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, суд исключает данный довод из фабулы предъявленного Дурыманову обвинении, как основанный на предположениях.

Действия подсудимого Дурыманова ФИО193 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Дурыманов ФИО194 мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому с учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Дурыманова ФИО195 а так же принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Дурыманова ФИО196 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Дурыманов ФИО197 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, в содеянном раскаялся, на учете в БУЗ «РНД МЗ УР» не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом посредственно, по месту регистрации характеризуется положительно.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дурыманова ФИО198 имеющего заболевания сердечно-сосудистой системы, анатомические особенности опорно-двигательного аппарата и органов зрения, наличие малолетних детей, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся: в розыске имущества, добытого в результате преступления (сообщение органам предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ места сбыта похищенного телефона, откуда согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ изъят залоговый билет, в дальнейшем органами предварительного расследования установлен свидетель ФИО2, сотовый телефон изъят и возвращен потерпевшей Потерпевший №1, о чем в деле имеется расписка); в предоставлении Дурымановым ФИО199 на стадии предварительного расследования информации о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для расследования преступления, путем добровольного участия в проведении проверки показаний на месте; в выдаче брелока потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки, явившегося предметом преступного посягательства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и учитывается судом при назначении наказания.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности.

Частичное возмещение Дурымановым ФИО200 в ходе предварительного расследования ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения потерпевшей Потерпевший №1 брелока от телефона стоимостью 150 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской потерпевшей, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание Дурыманову ФИО201 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просила суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, органом предварительного расследования в обвинительном заключении не приведено доводов о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на поведение Дурыманова ФИО202. при совершении преступления, не установлены последние и в судебном заседании, а само по себе нахождение Дурыманова ФИО203 в данном состоянии, по мнению суда, и как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно, суд принимает во внимание, что подсудимый Дурыманов ФИО204. неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление отнесенное законодателем к категории тяжких.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает, что наказание Дурыманову ФИО205 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, так как исправление подсудимого Дурыманова ФИО206 возможно без изоляции от общества с возложением на него обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Дурыманова ФИО227 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Дурымановым ФИО207 преступления на менее тяжкую, а равно прекращения уголовного дела, освобождения Дурыманова ФИО208 от уголовной ответственности и наказания, как и для назначения последнему иных, более мягких видов наказания и дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи к основному наказанию в виде лишения свободы, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

      Ввиду назначения подсудимому Дурыманову ФИО209 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении Дурыманова ФИО210 прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дурыманова ФИО211 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 00 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав осужденного Дурыманова ФИО212:

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Дурыманову ФИО213 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

    -детализации представленных услуг по абонентским номерам №, мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», имей №; имей № – №, в корпусе синего цвета, с чехлом синего цвета, с защитной пленкой на экране, брелок в виде паука, портмоне зеленого цвета, тканевую пляжную сумку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

    -копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дурыманова ФИО214, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

    -CD-R диск с детализацией соединений, представленный компанией сотовой связи ПАО «МТС», хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                   Глухова Н.Ю.