Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-727/2021 от 14.10.2021

Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-1197(727)2021

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Александра Сергеевича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 21 июля 2021 года Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кузнецов А.С. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Кузнецов А.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль был припаркован на стоянке вместимостью 25 мест, что следует из справочника 2ГИС, участок имеет назначение «для размещения коммуникаций». Кроме того, в момент совершения правонарушения транспортным средством управляла его супруга. Также судья районного суда не дал надлежащей оценки его доводам о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения. Благоустройство на территории не осуществлялось, фактически произрастает сорняковая трава. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.

В дополнениях к жалобе Кузнецов А.С. настаивает, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения управляла его супруга, работающая в организации, находящейся рядом с местом парковки автомобиля. Он, в свою очередь, находился в это время по месту своей работы в другом районе города. В подтверждение доводов прилагает соответствующие документы.

Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Его защитник по доверенности Мироненко С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель коллегиального органа в рассмотрении жалобы не участвовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до четырех тысяч рублей.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года в 09 ч. 41 мин. по адресу: город Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51В к. 1, осуществлена стоянка автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Кузнецов А.С., на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, что зафиксировано специальным техническим средством «ПаркНет-М», заводской номер 00346, свидетельство о поверке от 14 апреля 2021 года № 57046083, срок действия до 13 апреля 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова А.С. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов заявителя о том, что транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла К.Т.Н. представлена совокупность доказательств: справка ООО «СибзаводАгро», согласно которой К.Т.Н. 11 июня 2021 года в период с 9 до 10 часов находилась на рабочем месте по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда 51В; копия трудовой книжки К.Т.Н.; справка ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», согласно которой Кузнецов А.С. находился на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, табель учета рабочего времени Кузнецова А.С., копия трудовой книжки Кузнецова А.С., копия водительского удостоверения К.Т.Н., копия страхового полиса ОСАГО от 8 ноября 2020 года, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Кузнецов А.С., К.Т.Н.

Допрошенная в Омском областном суде в качестве свидетеля К.Т.Н. пояснила, что приходится супругой Кузнецова А.С., постоянно пользуется вышеназванным автомобилем, поскольку в пользовании у супруга имеется другой автомобиль. На данном автомобиле она ездит на работу и оставляет автомобиль у здания по вышеуказанному адресу, в том числе 11 июня 2021 года.

Таким образом, собственником транспортного средства Кузнецовым А.С. доказано отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 21 июля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Кузнецова Александра Сергеевича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Старостина