Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2019 от 13.02.2019

Дело № 12-212/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2019 года         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., с участием заявителя Урукова В.Н., рассмотрев жалобу Урукова Владислава Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от дата Уруков В.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев. Данное постановление обжаловано им в Ленинский районный суд г. Чебоксары на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам изложенным в жалобе, которые сводятся к нарушению норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, суд принял обжалуемое постановление при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела, до дата он находился на стационарном лечении; судом первой инстанции не установлено событие административного правонарушения; ссылка судьи на рапорт сотрудника полиции и объяснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели на месте ДТП отсутствовали; принятый сотрудником запах не был запахом алкоголя, а являлся проявлением имеющегося у него заболевания - сахарного диабета. При повышении уровня глюкозы в крови он теряет силу, не может ходить и разговаривать; произошедшее ДТП привело к повышению уровня глюкозы в крови; с составленным в отношении него протоколом он не был ознакомлен; наказание является чрезмерно суровым; дело рассмотрено судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; дата и время совершения административного правонарушения противоречит дате и времени совершения другого административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; разница между двумя совершенными правонарушениями составляет 45 мин, за это время он мог употребить спиртные напитки; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, о приятом в отношении него постановлении он узнал только дата.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить его жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дата в ------ час. ------ мин водитель Уруков В.Н., управляя автомобилем ------, с государственным регистрационным знаком ------, в адрес, при наличии у него явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту в отношении заявителя дата в ------ час. ------ мин. составлен протокол об административном правонарушении ----- (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» -----).

Каждый из перечисленных в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения отдельно указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 10, 11 названных Правил.

Вместе с тем заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями свидетелей.

Вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, содержащимся в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины заявителя, материалы дела не содержат.

Так, по смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении видно, что заявителю положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено его подписью. Копию протокола об административном правонарушении заявитель получил на месте составления протокола об административном правонарушении, что также подтверждено его подписью. Место рассмотрения дела об административном правонарушении также зафиксировано в протоколе, т.е. все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что заявитель выразил согласие с обстоятельствами вменяемого административного правонарушения и удостоверил их своей подписью. При этом каких-либо замечаний о недостоверности указанных в нем сведений не сделал.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиями ст. 26.11 КоАП РФ о допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, по данному административному делу установлены: наличие события административного правонарушении, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С учетом этого мировой судья правомерно признал заявителя виновным в совершении данного административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, жалоба не содержит, а то обстоятельство, что эти должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. В связи с чем, протокол, составленный сотрудником полиции, не может быть признан недостоверным лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Доводы заявителя об отсутствии при составлении протокола понятых и свидетелей, также не нашли своего объективного подтверждения. Указанные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве свидетелей и понятых лица свое присутствие при составлении названных протоколов и изложенные в них обстоятельства удостоверили своими подписями.

Действующее административное законодательство не содержит запрета на участие в качестве свидетелей и понятых сотрудников правоохранительных органов.

Так, ст. 25.6. КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В качестве понятого, согласно ст. 25.7 КоАП РФ может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом, из материалов дела не следует, что указанные в качестве понятых лица участвовали в процессе исследования материалов дела об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. В связи с чем, доводы о заинтересованности понятых в исходе дела нельзя признать состоятельными.

Доказательств о допущенных злоупотреблениях лиц, составивших в отношении заявителя названные выше процессуальные документы, суду также не представлено. С учетом этого оснований сомневаться в указанных должностным лицом фактах не имеется.

Не состоятельны и доводы заявителя о том, что он мог «напиться» после совершенного им ДТП, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому вывод суда первой инстанции основан на предположении, поскольку из положений абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При этом п. 1.3. данных правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, довод заявителя о его невиновности опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Не состоятельны и доводы заявителя о том, что о месте и времени судебного разбирательства он не был извещен должным образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит извещению о времени и месте судебного рассмотрения дела по указанному им месту жительства (регистрации) и считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Тем самым, последствия неправильного сообщения своего места жительства или не проживания по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу несет лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данные положения направлены на пресечение попыток уклонения от административной ответственности путем неверного указания адреса или иным образом избежать получения извещений.

Вопреки утверждениям заявителя, возвращение с указанного правонарушителем места жительства повестки в суд с отметкой органа связи о невручении по причине истечения срока хранения не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку получение указанных сведений также свидетельствует о направлении повестки и о надлежащем исполнении судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания назначены административным органом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении Урукова Владислава Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                      Т.П. Ермолаева