Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2023 ~ М-2086/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-2405/2023

УИД 76RS0017-01-2023-002526-17

Принято в окончательной форме 04.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,

- применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. заявленное событие не было признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ по обращению Воробьева В.Н. решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что Воробьев В.Н. обратился с иском в суд и решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 285 500 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 100 000 руб. и судебные расходы. Решение суда исполнено со стороны страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что Воробьев В.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 245 530 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 285 500 руб.

Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 5045,14 руб.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не участвовал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховщика.

    Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменные возражения.

    Заинтересованное лицо Воробьев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

    Представитель заинтересованного лица Воробьева В.В. по доверенности Ушаков А.К. в судебном заседании возражал по заявлению, решение финансового уполномоченного не оспаривает, просит оставить его в силе.

    Выслушав Ушакова А.К., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Апелляционным определением Судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.71-77 ) и постановлено:

    «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева В.Н. страховое возмещение 285 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., по оплате проведения судебной экспертизы 36 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.».

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Данным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Воробьева В.Н. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, были получены в результате данного ДТП. Установлено наступление страхового случая и обязанности САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страховой выплаты Воробьеву В.Н.

    Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился Воробьев В.Н. и представил заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению был произведен осмотр транспортного средства, а в последующем САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно были даны ответы о том, что не имеется оснований к страховой выплате.

     В судебном заседании установлено, что страховая выплата Воробьеву В.Н. произведена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести выплату неустойки в сумме 400 000 руб. В удовлетворении требований о выплате неустойке Воробьеву В.Н. отказано.

    Воробьев В.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования были удовлетворены частично:

    С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева В.Н. взыскана неустойка в размере 245 530 руб.

    При этом финансовым уполномоченным вышеуказанная неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления апелляционного определения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, за 86 календарных дней, а также указано о том, что применение ст.333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

    Суд считает, что оснований к отмене, либо изменению указанного решения финансового уполномоченного по доводам заявления САО «РЕСО-Гарантия» не имеется с учетом следующего:

     В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Суд считает, что в своем заявлении САО «РЕСО-Гарантия» по существу не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а также несоразмерности неустойки.

    Судом учитывается, что со стороны страховой компании по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом суд считает, что за тот период, который указан финансовым уполномоченным, и в той сумме, которая указана в оспариваемом решении, расчет неустойки произведен верно, оснований для изменения данного расчета нет. В части периода взыскания неустойки решение финансового уполномоченного не оспаривается.

    С учетом изложенного, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина