Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2019 ~ М-1377/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1854/19

Поступило 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                               Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца                                                                ФИО2

при секретаре                                                                Петровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений, принятых в судебном заседании от ****г., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 55100 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оценке ущерба в сумме 17600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2131 рубль.

В обоснование иска указано, что **** на *** в *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему а/м Тойота Камри, г/н **, причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 67500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 140700 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что не оспаривает результаты повторной судебной экспертизы; просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, а также произвести взаимозачет требований истца о взыскании судебных расходов и требований ответчика о взыскании расходов за производство судебных экспертиз.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 14.20 на *** водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ниссан Теана, г/н **, в пути следования не учел видимость в направлении движения, сложные погодные и метеорологические условия, не убедился в безопасности своего маневра, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, г/н **, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. При этом суд учитывает, что вину водителя ФИО3 в совершении ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 67500 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.122).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 140700 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза и повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д.199-225), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер **, полученных в результате ДТП, имевшего место **** по состоянию на указанную дату, в соответствии с «Единой методикой..», с учетом износа, составляет 122600 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между определенной экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 55100 рублей (122600 -67500).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), из которых: расходы по оценке ущерба в сумме 13248 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15054 руб.64 коп., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1604 руб. 07 коп. При этом суд по заявлению представителя ответчика произвел зачет встречного однородного требования- требования о частичном взыскании с истца расходов за производство судебных экспертиз в связи с частичным удовлетворением его первоначальных исковых требований (в сумме 11621 руб. 58 коп.). Таким образом, всего с учетом произведенного судом зачета с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18285 руб. 22 коп. (13248,09+15054,64+1604,07 -11621,58).

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27550 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, полагая размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 18285 руб. 22 коп. и штраф в сумме 27550 рублей, а всего 101935 руб. 22 коп.

    В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 2153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-

    В окончательной форме решение принято 26 декабря 2019 года.