Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2019 от 12.08.2019

Дело № 11-86/19                     мировой судья Воеводская Е.Л.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 13 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Ивана Александровича к Талицких Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Харитонова Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов И.А. обратился на судебный участок № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Талицких Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 22.01.2018 в 11:05 часов, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Совхозная, 20А, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Ситроен С3 г/н № и автомобиля Ауди А4 г/н №, под управлением Талицких Е.В. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 26.01.2018 заявитель обратился в ПАО «Аско-Страхование» за выплатой страхового возмещения. 15.02.2018 страховщиком было выплачено 50 606 руб. 92 коп., в счет возмещения по страховому случаю. 13.03.2018 страховщиком дополнительно было выплачено 4 230 руб.42 коп., в счет возмещения по страховому случаю. Страховая компания признала случай страховым, что подтверждается актами о страховом случае от 15.02.2018 и 12.03.2018. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 05.03.2018, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 856 руб., без учета износа, и 61 971 руб.72 коп. – с учетом износа. 30.03.2018 страховая компания произвела доплату в размере 19 163 руб.35 коп. в счет возмещения, в том числе, 12 000 руб. – расходы на проведение экспертизы. Таким образом, всего ПАО «Аско-Страхование», в счет возмещения ущерба, произвело выплату в размере 62 000 руб.69 коп., тогда как сумма фактически причиненного ущерба составляет 95 856 руб. Таким образом, разница между ущербом, фактически причиненным ответчиком, и суммой, которая была возмещена страховой компанией истцу, составляет 33 885 руб.31 коп. Исходя из положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 33 885 руб.31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения (сумма задолженности на день обращения составляет 98 руб.82 коп.), почтовые расходы в размере 203 руб.12 коп., расходы на копирование в размере 150 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1218 руб.07 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 17.07.2019, в удовлетворении исковых требований Харитонова Ивана Александровича к Талицких Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Харитонов И.А. в обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 17.07.2019, отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что ущерб, причинённый ответчиком, не подлежит возмещению, поскольку автомобиль истец ещё не восстановил, расходы на восстановительный ремонт истцом не подтверждены. Однако, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривает, что под убытками (реальным ущербом), кроме фактически понесённых расходов, понимаются также расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Так у него (Харитонова И.А.), ни на момент дорожно – транспортного происшествия, ни на текущий момент денежной суммы в размере 95 856 руб. (сумма ущерба, причинённого ответчиком) на руках нет. Такого неблагоприятного последствия для себя, как авария, он не предполагал и не должен был предполагать. Чтобы восстановить поврежденный автомобиль в то состояние, в котором он находился до дорожно – транспортного происшествия, ему необходимо сначала взыскать всю сумму ущерба с ответчика. Более того, данную возможность прямо закрепил законодатель в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, также подлежит возмещению в полном объёме. При толковании приведённых норм, считает, можно сделать вывод о том, что законодатель не ставит возмещение вреда в зависимость от факта несения потерпевшим расходов, а лишь определяет обязанность лица, причинившего вред возместить причинённый ущерб.

Данные нормы основываются на Конституции Российской Федерации, таких как охрана частной собственности и право на компенсацию причинённого ущерба. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017. № 6-П, Конституционный Суд прямо указывает на то, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортного средства. о смыслу вытекающих из ст. 36 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации, гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства. Из указанного Постановления следует, что судом может быть обоснованно снижен размер подлежащего с ответчика взыскания, если ответчик докажет иной, более рациональный и справедливый способ возмещения или иной размер ущерба. В настоящем гражданском деле подобных доказательств представлено не было, ответчиком иной размер не доказан, более того, ответчиком никаких вопросов относительно экспертизы, определяющей размер возмещения стороне истца, задано не было.

Из позиции Верховного суда Российской Федерции по вопросу возмещения реального ущерба, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерции» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Приведённый судом первой инстанции, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58, не говорит о том, что для взыскания реального ущерба, необходимо нести расходы (делать ремонт автомобиля), а основывается на некорректном толковании норм материального права, поскольку к реальному ущербу законодатель относит и расходы, которые лицо, право которого нарушены, должен будет понести в будущем и без несения которых не сможет восстановить своё нарушенное право. Данные разъяснения неоднократно давалось высшими судебными инстанциями в приведённых постановлениях. Так истец своё право без взыскания с ответчика восстановить не может, этого суд не учёл.

Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя (истца по делу) – Ищенко Э.К., действующий на основании доверенности от 21.02.2019, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 17.07.2019 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) – Талицких Е.В. с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 17.07.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) – ПАО СК «ЮжурлАско», в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя заявителя (истца по делу), заинтересованного лица (ответчика по делу), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) ПАО СК «ЮжурлАско».

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав, представителя заявителя (истца по делу), заинтересованное лицо (ответчика по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение по данному гражданскому делу, и учитывая требования приведенных норм закона, мировой судья верно указал в решении, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Мировым судьей верно указано в решении, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений, имеет первостепенное значение.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в обоснование расходов представлено только лишь экспертное заключение, которое понесенные расходы, не подтверждает, никаких иных доказательств, отражающих реальные затраты на ремонт поврежденного автомобиля, истцом не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции требованиям закона, и обстоятельствам дела, не противоречит.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений, в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

При этом, представленное истцом экспертное заключение не подтверждает понесенные расходы, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно – транспортного происшествия, с взысканием с него разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть отказано. Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежало удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными требованиями.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, представитель заявителя (истца по делу) в судебном заседании, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, оценка которой в решении суда дана правильно, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводская Е.Л. от 17.07.2019, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 17.07.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Ивана Александровича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова