Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2021 ~ М-653/2021 от 23.03.2021

78RS0№***-13

Дело №***                     09 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС» об обязании предоставить информацию, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** истцом получено уведомление от **.**.**** № б/н, из содержание которого следует, что: «На **.**.**** по заключенному Вами с ПАО «МТС» договору №*** от **.**.**** образовалась задолженность за услуги связи по номеру 79818137093 (снят с обслуживания) лицевому счету 278353021835 в размере 379 руб. 82 коп.».

Вышеуказанное Уведомление не содержит информации, за какие именно услуги и в какой период сформировалась задолженность.

**.**.**** ФИО1 подано заявление на расторжение договора с ПАО «МТС» по телефонному номеру 798181337093 в салоне связи расположенном по адресу: <адрес>.

При подаче вышеуказанного Заявления с сотрудником салона произведена сверка расчетов (наличия задолженности).

**.**.****, в момент подачи заявления о расторжении договора, задолженности ФИО1 по вышеуказанному номеру отсутствовала.

**.**.**** Истцом в адрес ПАО «Мобильные ТелеСистемы» направлена претензия/запрос об обязании предоставить полную и достоверную информацию возникновения задолженности, а также с указанием несогласия ФИО1 с начисленной задолженностью, которая оставлена без ответа.

Истец полагает, что ее права нарушены и просит суд обязать ответчика предоставить истцу в течении 10 (Десять) календарных дней с момента вступления решения суда, полную и достоверную информацию (детализацию) об основаниях возникновения задолженности в размере 379 руб. 82 коп.; в случае неисполнения решения суда о предоставлении полной и достоверной информации (детализации) об основаниях возникновения задолженности в размере 379 рублей 82 копеек назначить судебную неустойку в размере 100 рублей в день; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, суду сообщила, что ответ на претензию истца ответчиком истцу направлен почтой.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от **.**.**** N 126-ФЗ "О связи", Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу пп. а, г п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 1342, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ПАО «МТС» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера +№***.

**.**.**** истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора.

**.**.**** истцом получено уведомление от **.**.**** № б/н, из содержание которого следует, что: «На **.**.**** по заключенному Вами с ПАО «МТС» договору №*** от **.**.**** образовалась задолженность за услуги связи по номеру 79818137093 (снят с обслуживания) лицевому счету 278353021835 в размере 379 руб. 82 коп.».

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить полную и достоверную информацию возникновения задолженности, направив ответ в письменном виде по адресу: Санкт-Петербург <адрес> по адресу электронной почты spbgrp@mail.ru.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая то, что материалами дела, подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию **.**.****, указанная информация, по мнению суда, является полной, суд полагая, что права истца в указанной части восстановлены, не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить истцу в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда, полную и достоверную информацию (детализацию) об основаниях возникновения задолженности в размере 379 руб. 82 коп. и производного от указанного требования требования о взыскании судебной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пп. "ж" п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 1342, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случае непредставления, неполного или несвоевременного предоставления информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ПАО «МТС» в разумные сроки был дан ответ на претензию истца.

Доводы о том, что такой ответ мог быть дан ПАО «МТС» ФИО1 путем направления сообщения на номер +№*** не могут быть приняты судом во внимание, учитывая то, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что к моменту подачи истцом претензии номер +№*** был заблокирован и получить указанное сообщение истец не могла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на получение информации.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что ответчиком исполнено требование истца на момент рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в разумные сроки не удовлетворил требования потребителя, связанные с предоставлением информации, содержащиеся в направленной истцом претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек, а всего 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МТС» об обязании предоставить информацию, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «МТС» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   ФИО5